﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14680/2020-АК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А50-9625/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

от 12 октября 2020 года 

по делу № А50-9625/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1185958017112, ИНН 5902048779)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления, действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. по возбуждению исполнительного производства № 93764/19/59003-ИП от 27.10.2019;?

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. о принудительном взыскании №461948379/59003 от 07.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №93764/19/59003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 06.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

03.08.2020 в суд через интернет-сервис «Мой Арбитр» обществом подано заявление о взыскании с УФССП России по Пермскому краю 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 12.10.2020, заявление ООО «Перспектива» удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2020 отменить. В апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, не требует сбора доказательств. Явка представителя не была признана обязательной. Кроме того, должник был вправе обратиться   за обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя, однако такой возможностью не воспользовался. Отмечает, что договор оказания услуг распространяется так же на другие правоотношения по обжалованию иных исполнительных производств. Кроме того, Управление указывает на прекращение производства по делу, в связи с отказом заявителя от исковых требований. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от истца в суд поступило заявление об отказе от заявленных  требований в полном объеме, мотивированное возвратом денежных средств, а так же, вынесением судебным-приставом исполнителем постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть добровольным удовлетворением требований истца послу после подачи административного искового заявления.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ, принял заявленный истцом отказ от исковых требований и прекратил производство по делу. 

Основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек явилось несение им судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В частности, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2020 (далее – соглашение), заключенное между ООО «Перспектива» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Власова и Партнеры» (исполнитель). Согласно п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 93764/19/59003-ИП от 27.10.2019, а именно: составление административного искового заявления, подача и регистрация административного искового заявления в суд первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, представление интересов ООО «Перспектива» в суде первой инстанции, иные мероприятия и действия, направленные на защиту интересов заказчика по указанному спору.

Согласно п. 4.1. за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб., из них 12 500 руб. за оказанные услуги по исполнительному производству № 93764/19/59003-ИП от 27.10.2019.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение 22.04.2020 № 715 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя подготовлено и подано в суд заявление (л.д. 8-11), заявление о прекращении производства по делу (л.д. 36), принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда 03.06.2020 (перерыв до 05.06.2020), 06.07.2020.       Как ранее было отмечено, определением от 06.07.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обжалуемого обществом постановления, то есть в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя после обращения общества в суд с заявлением.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 500 руб., признав данную сумму разумной.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-9625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М. Савельева