АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

 Дело №

А13-17959/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02  мая  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен    11  мая  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и                 Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 15.12.2015 № 49-д),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Козлова С.В.) по делу № А13-17959/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании разрешения на строительство от 06.05.2015 № RU35327000-114, выданного Администрацией города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация), разрешений на строительство от 05.08.2015 № 35-24-171-2015 и на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2015 № 35-24-65-2015, выданных Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (в настоящее время Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды; место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее – Департамент).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нара» (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Конева, дом 33, офис 305, ОГРН 1033500065345, ИНН 3525128743; далее – ООО «Нара») и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, Департамент, ООО «Нара» и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департамент (арендодатель) и                   ООО «Нара» (арендатор) 16.03.2009 заключили договор № 01-352 аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, расположенного в 690 м по направлению на запад от жилого дома № 1 по Копрецовской улице в городе Вологде, для строительства административного здания с кафе-баром: 1-я очередь строительства –  административное здание со строительным объемом 2742,17 куб.м общей площадью 449,0 кв.м; 2-я очередь строительства – кафе-бар со строительным объемом 2742,16 куб.м общей площадью 569,24 кв.м.

Администрация на основании заявления выдала ООО «Нара» разрешение от 27.08.2010 № RU 35327000-162 на строительство на земельном участке площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 двухэтажного административного здания с кафе-баром.

Обществу на основании договора аренды от 01.01.2012 № РПС/12-0001 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, на котором оно на основании лицензии от 27.03.2009                              № ВП-00-009782 (ЖКС) эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты.

Согласно техническому отчету, выполненному по заявлению Общества обществом с ограниченной ответственностью «Базис» в 2012 году, при строительстве здания ООО «Нара» не соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к противопожарным расстояниям.

Письмом от 04.07.2012 № 5-017/5393/433 Администрация сообщила Обществу о том, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 27.08.2010 № RU 35327000-162.

Полагая, что строительство объекта на смежном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 27.08.2010                                            № RU 35327000-162 ведется с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013 по делу № А13-11717/2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014, удовлетворены требования Общества и разрешение на строительство от 27.08.2010 № RU35327000-162 признано незаконным.

Постановлением Администрации от 17.12.2014 № 9998 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 с вида разрешенного использования «для строительства административного здания с кафе-баром» на вид разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV - V классов опасности». 

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 1 соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка для строительства              от 16.03.2009 № 01-352.

Постановлением Администрации от 27.03.2015 № 2179 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 для строительства склада лесоматериалов и твердого топлива.

На основании заявления ООО «Нара» от 20.04.2015 Администрацией выдано разрешение от 06.05.2015 № RU35327000-114 на строительство двухэтажного склада с чердаком лесоматериалов и твердого топлива со строительным объемом 5484,33 куб.м, общей площадью 1018,24 кв.м, на земельном участке площадью 10 000 кв.м по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 3.

В связи с внесением изменений в проектную документацию по заявлению ООО «Нара» Администрацией внесены изменения в разрешение на строительство и взамен указанного разрешения от 06.05.2015                                         № RU35327000-114 выдано разрешение от 05.08.2015 № 35-24-171-2015 на строительство склада лесоматериалов и твердого топлива по автодороге Вологда - Новая Ладога, общей площадью 442,0 кв.м, строительным объемом 1824,0 куб.м, площадью застройки 305,1 кв.м, высотой 10,7 м, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 3.

18.08.2015 Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35-24-65-2015.

Полагая, что выдачей разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не соблюдены градостроительные, противопожарные нормы и правила, при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 ГрК РФ, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при получении оспариваемого разрешения на строительство от 06.05.2015 № RU35327000-114 застройщиком изменено функциональное назначение объекта капитального строительства, разрешенное использование земельного участка, получен новый градостроительный план и новая проектная документация с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А13-11717/2012.

При этом в градостроительном плане земельного участка                                   № RU35327000-620, утвержденном постановлением Администрации от 27.03.2015 № 2179, установлены требования к проектной документации – обеспечить соблюдение противопожарных и инсоляционных разрывов до существующих зданий и строений, расположенных на смежных земельных участках (пункт 2.2); учесть требования Федерального закона от 22.07.2008                   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (пункт 2.13) с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 находится в зоне техногенного поражения газонаполнительной станции (чертеж градостроительного плана). В проектной документации имеется отметка о соблюдении противопожарных разрывов с учетом требований градостроительного плана. 

Согласно результатам геодезических работ от 17.02.2016 расстояние от склада лесоматериалов твердого топлива ООО «Нара» до крайнего резервуара сжиженного газа Общества (общее количество  надземных резервуаров для хранения сжиженного газа 13 штук, емкостью 100 куб.м каждый) составляет 227,44 м, в то время как минимально допустимое расстояние в этом случае на основании статьи 73 Закона № 123-ФЗ составляет 200 м.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций  установили, что требования к противопожарным расстояниям в рассматриваемом случае соблюдены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание – склад лесоматериалов и твердого топлива, составленный государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 09.06.2015, в котором установлено фактическое наличие склада.

Таким образом, довод Общества о недопустимости выдачи повторного разрешения на строительство одного и того же объекта капитального строительства и злоупотреблении правами ООО «Нара» и Администрацией является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что объект незавершенного строительства административное здание с кафе-баром и введенное в эксплуатацию здание склада лесоматериалов твердого топлива, являются одним и тем же строением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суды верно указали, что Общество при обращении в суд с настоящими требованиями не обосновало какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в связи с выдачей Администрацией оспариваемых им разрешений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А13-17959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.01.2017 № 119.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

А.В. Асмыкович