АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5559/18 

Екатеринбург 20 сентября 2018 г. Дело № А50-38754/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»,  ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 по делу № А50-38754/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018  произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью  Купреенкова В.А. (ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 Поскольку в судебное заседание никто из представителей лиц,  участвующих в деле, не явился, рассмотрение кассационной жалобы  продолжено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее  – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу  «Капитал» о расторжении договора аренды земельного участка № 016-17Т от  30.06.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный  участок по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез»,  

общество с ограниченной ответственностью «Капитал- клуб», общество с  ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных  технологий».  

 В ходе судебного разбирательства общество «Капитал» заявило  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-33809/2017 по иску  заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации в  лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г.  Перми, обществу «Капитал» о признании недействительным (ничтожным)  договора от 30.06.2017 № 016-17Т аренды земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4716104:14 площадью 36 983 кв. м, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж, о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

 Определением суда от 04.06.2018 (судья Трубин Р.В.) производство по  делу № А50-38754/2017 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А50-33809/2017.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение  суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

 В кассационной жалобе общество «Капитал» просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права. Заявитель полагает, что рамках деда № А50-33809/2017 может быть  вынесено решение, которое исключит основания для расторжения договора в  связи с тем, что договор аренды может быть признан недействительным либо  заключенным. Таким образом, по мнению ответчика, производство по делу  правомерно приостановлено судом первой инстанции.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

 Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по  делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из необходимости  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А50-33809/2017, поскольку результат судебного  разбирательства по делу № А50-38754/2017 может войти в противоречие с  итогом рассмотрения дела № А50-33809/2017.  

 Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на  рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том  числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть  настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до  установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.  

Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.  

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, заявляя  требования о расторжении договоров аренды земельного участка № 016-17Т от  30.06.2017 и возвращении земельного участка, Департамент преследует цель  защиты собственных нарушенных прав и законных интересов как  арендодателя.  

 Руководствуясь п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», пункта 82 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая, что иски по рассматриваемому делу и делу № А50- 33809/2017 заявлены по разным основаниям, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу приведенные обществом «Капитал»  обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по  настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу № А50--33809/2017  удовлетворены требования Прокурора о признании договора недействительным  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.   

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие  препятствий для рассмотрения настоящего спора отклоняются.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе п. 1 ч. 1 ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  по делу № А50-38754/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи М.В. Торопова 

 Т.В. Сулейменова