АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-87872/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-87872/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европроф», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, ч. каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117152, Москва, Нагорный пр-зд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 117 400 руб. страхового возмещения, 206 624 руб. неустойки, начисленной на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения по состоянию на 07.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; а также о взыскании с акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), 376 600 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков в связи с понесенными расходами на проведение досудебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 117 400 руб. страхового возмещения, 117 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2023, неустойка, начисленная из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований к Компании отказано; с Организации в пользу Общества взыскано 376 600 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2024 и постановление от 04.02.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Компании в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее – ООО «Авто-Эксперт») от 07.05.2024, содержащего рецензию на заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Центр) от 27.02.2023.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Как следует из кассационной жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в пять раз превышает размер взысканного страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в 11 час. 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 9, транспортное средство марки «JAC53891» (регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2, который выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «AUDI Q5» (регистрационный знак 

<

***>), причинив указанному транспортному средству механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, задней двери, левого зеркала заднего вида.

Собственником транспортного средства марки «AUDI Q5» является Общество.

Собственником транспортного средства марки «JAC53891» является Организация.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230380106882 водитель транспортного средства марки «JAC53891» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность Общества как собственника транспортного средства марки «AUDI Q5» на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахована у Компании по договору страхования (полису) от 07.06.2022 № ХХХ 0245948040 (срок действия с 08.06.2022 по 07.06.2023).

Гражданская ответственность Компании как владельца транспортного средства марки «JAC53891» застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по договору страхования (полису) № ХХХ 02522255528 (срок действия с 11.07.2022 по 10.07.2023).

Общество 21.02.2023 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «AUDI Q5» в результате ДТП.

Компания признала указанный случай страховым (акт о страховом случае от 02.03.2023), произвела выплату страхового возмещения в сумме 188 500 руб. (платежное поручение от 09.03.2023 № 125165).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Общество обратилось к независимому оценщику (общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков»; далее - Ассоциация), который подготовил экспертное заключение от 17.08.2023 № СССПБ-

<

***>/2023 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «AUDI Q5» в результате ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 321 003 руб. 57 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету от 15.03.2023 № 22789, подготовленному Северо-Западным региональным центром экспертиз, составила 682 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023, подтверждается представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, после обращения Общества с заявлением о наступлении страхового случая Компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа Компания поручила обществу с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС») проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.02.2023 № ПР12937815 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 302 151 руб. 47 коп., с учетом износа - 188 500 руб.

При этом Общество представило в материалы дела экспертное заключение от 17.08.2023 № СССПБ-

<

***>/2023, подготовленное Ассоциацией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 528 943 руб., с учетом износа - 321 000 руб. (расчет произведен с применением Единой методики).

Также Общество представило в материалы дела отчет от 15.03.2023 № 22789, подготовленный Северо-Западным региональным центром экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 682 500 руб., с учетом износа - 410 900 руб.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q5», поврежденного в результате ДТП от 20.02.2023, согласно правилам Единой методики с учетом износа? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q5», поврежденного в результате ДТП от 20.02.2023, без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта от 12.04.2024 № 24-25-А56-87872/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 400 руб., с учетом износа - 305 900 руб.

Экспертное заключение от 12.04.2024 № 24-25-А56-87872/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы Компании носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 12.04.2024 № 24-25-А56-87872/2023 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Компания, заявляя о назначении повторной экспертизы, фактически выразила несогласие с результатом проведенной экспертизы от 12.04.2024 № 24-25-А56-87872/2023. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 07.05.2024, содержащему рецензию на экспертное заключение Центра от 12.04.2024 № 24-25-А56-87872/2023.

Так, Компания, ссылаясь на выводы в заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 07.05.2024, указывает на то, что в экспертном заключении Центра отсутствует указание объема, площади повреждений на элементах, а также сложности работ.

Вместе с тем, как верно указали суды, Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательство того, что отсутствие указания на соответствующие сведения в экспертном заключении привели к ошибочным выводам эксперта в части определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в рецензии указано, что экспертом неверно определена стоимость определения работ по устранению повреждений левой боковины.

Суды обоснованно отклонили указанный вывод специалиста, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения левой боковины в результате ДТП, при этом доводы в части ошибочного указания экспертом сложности работ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Специалист также отметил, что эксперт неправомерно учел в расчете детали уплотнитель передней и задней правой двери, в то время как указанные детали не были повреждены в результате ДТП.

Суды правомерно не приняли во внимание указанный довод специалиста, поскольку в стоимость восстановительного ремонта экспертом включена стоимость работ по замене уплотнителя передней и задней левой двери, что согласуется с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства.

Отклоняя доводы страховой компании, суды обоснованно сослались на положения пункта 3.5 Единой методики.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении от 17.08.2023 № СССПБ-

<

***>/2023, представленном Обществом, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанной в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не превышает 10 процентов, поэтому находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергла выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не представила надлежащие доказательства завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 117 400 руб. страхового возмещения исходя из расчета: 305 900 руб. - 188 500 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 07.09.2023 составила 206 624 руб.

При рассмотрении спора суды усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 117 400 руб. по состоянию на 07.09.2023.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-87872/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская