АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15585/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 марта 2025г. г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

ООО «Энертрейд» по доверенности от 01.02.25 – ФИО1 (онлайн)

ООО»Протон» по доверенности от 01.01.25 – ФИО2 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энертрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5253008,51 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Энертрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6415500 неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энертрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон» о взыскании 5 253 008,51 руб. долга по договору ПР065/2023-У на оказание услуг по перевозке грузов от 06.12.2023 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, принятых заказчиком без возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон», в свою очередь, не оспаривая наличие задолженности, в заявленном размере предъявляет встречные требования о взыскании 28973484,46 руб. штрафа, убытка и стоимости сверхнормативного топлива.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Энертрейд" обязанностей, вытекающих из договора ПР065/2023-У на оказание услуг по перевозке грузов от 06.12.2023, что повлекло основание требования о взыскании 15500 руб. штрафа за нарушение условий, связанных с предоставлением путевых листов; 6400000 руб. за нарушение условия комплектования техники; 8989044,46 руб. стоимости сверхнормативного потребления дизельного топлива, 13568940 руб. убытков, в связи с односторонним отказом от договора менее чем за 30 дней.

 Ответчик по встречному иску возражал против предъявленных требований в полном объеме, подробно возражения изложены в письменных пояснениях.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено публично акционерное общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Определением суда от 24.02.2025 суд выделил в отдельное производство требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" к обществу с ограниченной ответственностью "Энертрейд" о взыскании 8989044,46 руб. стоимости сверхнормативного потребления дизельного топлива, 13568940 руб. убытков по договору ПР065/2023-У на оказание услуг по перевозке грузов от 06.12.2023, присвоив выделенному делу номер А27-3495/2025.

 Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца по первоначальному иску о взыскании 5 253 008,51 руб. долга по договору ПР065/2023-У на оказание услуг по перевозке грузов от 06.12.2023, и встречные требования о взыскании 15500 руб. штрафа за некорректное составление путевых листов и 6400000 руб. штрафа, вытекающие из указанного договора.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования- удовлетворения в части, исходя из следующего.

 Требования сторон основаны на договоре № ПР065/2023-У на оказание услуг по перевозке грузов от 06.12.2023 между ООО «Протон» (Заказчик) и ООО «Энертрейд» (Перевозчик), по которому Заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего Договора, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах Заказчика (далее – Договор № 065). Место оказания услуг по Договору № 065 – горный участок 1-2 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «Томусинский») Кемеровской области-Кузбасса. 

 Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 6.1. и 6.2. Договора № 065 определено, что стоимость услуг по перевозке грузов карьерными самосвалами определяется сторонами согласно приложению № 3 к настоящему договору, без учета дизельного топлива и без учета НДС. Оплата за оказанные услуги (перевозку грузов) производится Заказчиком до 30-го числа месяца следующего за отчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

 Предметом первоначального иска является требование о взыскании 5 253 008,51 руб. долга по договору, расчёт которого произведен из расчета задолженности заказчика за прошлые периоды, а также стоимости оказанных услуг с апреля по август 2024 по Договору № 065, что составило 48 918 417, 18 руб. за минусом сальдированных по состоянию на 03.09.2024 взаимных требований и оплаты за оказанные услуги на общей сумме 39 053 094, 18 руб. и оплаты заказчиком в пользу т третьего лица по письму исполнителя №263 от 12.09.2024 в размере 3 995 698,87 руб.

 Основания возникновения задолженности размер предъявленного долга не оспаривается ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Размер долга по договору также подтвержден актом сверки, подписанным сторонами без возражений от 04.10.2024, при отсутствии доказательств иной оплаты по договору за оказанные услуги.

 При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по иску уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты.

 Предметом встречного иска является требование о взыскании 15500 руб. штрафа за несвоевременное предоставление и некорректное оформление документов. Предусмотренных договоров, а именно 31 путевого листа за период с 01.07.2024 по 10.07.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 Пунктом 8.9 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 5.3 настоящего договора в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый непредставленный документ. Настоящий штраф не применяется в случае предоставления исполнителем указанных документов в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным.

 Вместе с тем, из пункта 5.3 договора буквально следует, что работники исполнителя обязаны перед началом и в конце смены провести проверку технического состояния техники совместно с работником, окончившим смену согласно укомплектованности техники.

ООО "Протон", полагая, что исполнителем некорректно были заполнены 31 путевой лист, о чем свидетельствует переписка предъявил, ко взысканию штраф в размере 15500 руб. из расчета 500 руб. за каждый путевой лист.

ООО "Энертрейд", возражая против требования, указывает на положения пункта 2.1.1. договора, подписание без возражений акта оказанных услуг за июль 2024 года 

 Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 15500 руб. штрафа, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием привлечения исполнителя к ответственности по пункту 8.9 договора.

 Так, исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора не следует, что стороны по результатам проверки технического состояния техники оформляют какой-либо документ, предоставляемый заказчику.

 Буквальное толкование пунктов 8.9 и 5.3 в отдельности и во взаимосвязи не позволяет суду прийти к выводу, что пунктом 8.9 договора установлена ответственность за несвоевременное предоставление путевых листов либо их некорректное оформление.

Действительно, обязательным реквизитом путевого листа является показания одометра при выезде и возвращении, а также отметки о проведении контроля технического состояния автомобиля. 

 При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 на основании путевых листов, прошедших проверку службы эксплуатации заказчика, исполнитель составляет реестр путевых листов и представляет для оплаты заказчику счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг (с приложением заверенных надлежащим образом копий путевых листов, заполненных согласно порядку заполнения путевых листов).

 УПД №35 от 31.07.2024 выставлен заказчику 07.08.2024, подписан заказчиком 10.09.2024 без возражений, что свидетельствует о надлежащим оформлении исполнителем документов рамках принятых на себя обязательств, при этом материалы дела содержат доказательства направления в адрес заказчика путевых листов, отклонение от приемки которых в части обусловлены причинами, которые, по сути, не изменяют оценки судом спорного правоотношения.

По убеждению суда, при отсутствии четко и недвусмысленно грамматически согласованного условия об исчислении неустойки за непредставление какого документа, исполнитель привлекается к ответственности, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть перевозчика.

Кроме того, истец по встречному иску предъявил ко взысканию 6400000 руб. штрафа, начисленного по пункту 8.12 договора.

 Пунктом 8.12 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока укомплектования техники, используемой для выполнения работ по договору, навигационным оборудованием, оборудованием системы контроля загрузки и топлива, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора, заказчик вправе запретить исполнителю выполнять работы по договору до полного исполнения обязательства по пункту 3.1.2 и (или) взыскать с подрядчика штраф в размере 50000 руб. за каждый день выполнения работ неукомплектованной техникой, начиная с 01.07.2024 до даты укомплектования всех единиц техники.

Вместе с тем, содержание пункта 3.1.2 договора не относится к согласованию условия о сроках укомплектования используемой техники, что само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для привлечении к ответственности, поскольку сторонами согласован пункт 3.1.6, ссылка на который хотя и отсутствует в пункте 8.12 договора, однако его буквальное толкование позволяет суду прийти к выводу об относимости к согласованной мере ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора перевозчик обязан выполнять работы технически исправным и укомплектованным оборудованием с соблюдением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, оснащенным навигационным оборудованием GPS, с передачей данных в систему АСК-навигации Заказчика. Оплата за ежемесячное абонентское обслуживание на передачу данных производится Заказчиком с последующим их возмещением Исполнителем.

Своими силами и за свой счет в срок не позднее 30.06.2024 укомплектовать используемую для выполнения работ Технику:

Системой диспетчеризации (системы навигации, системы загрузки и топлива) АСД ГТК, производства АО «Союзтехноком» или аналогичной по согласованию с Заказчиком:

-Для карьерных автосамосвалов на базе контроллеров «Работомер» для фиксации текущего местоположения и скорости, веса перевезенной горной массы, расстояний перевозки, количества выполненных рейсов, вида перевозимого груза, пунктов погрузки и разгрузки, расхода топлива (в том числе на простоях), объемов заправок топливом и иных параметров по согласованию с Заказчиком.

-Для экскаваторов, буровых станков, вспомогательной техники и стационарных объектов (ДЭС, насосных установок и т.п.) на базе контроллеров, рекомендованных АО «Союзтехноком» (а также с выносной антенной GSM мощностью не менее 5 dbi), для фиксации текущего местоположения, времени работы и простоев, расхода топлива (в том числе на простоях), объемов заправок топливом и иных параметров по согласованию с Заказчиком.

Радиостанциями в составе:

-Приемо-передатчик Motorola МТМ700 (МТМ800, МТМ 5400 или аналогичные, совместимые с радиосвязью TETRA Motorola Dimetra Exspress, по согласованию с Заказчиком) с панелью управления (отдельно от блока приема-передачи с кабелем подключения не менее 5 м) и тагнентой;

-Преобразователь питания 24В на 12В (или иной в зависимости от напряжения бортового питания техники);

-антенна выносная S1RIO SU370-490 CHROME MAG 1/4+1/2 с магнитным основанием;

- динамик 13 Вт.

Укомплектование техники подтверждается соответствующими актами, составленными Сторонами.

Установка, подключение, ежемесячное абонентское обслуживание и ремонт указанного оборудования осуществляется за счёт Исполнителя. Исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с настоящим Договором.

 Таким образом, положения пунктов 3.1.6 и 8.12 договора дают основания полагать, что перевозчик будет привлечён к ответственности, в случае неукомплектованные используемой техники оборудованием, поименованным в пункте 3.1.6 в срок до 30.06.2024.

Письмом от 17.06.2024 №713, заказчик напомнил перевозчику о необходимости соблюдения требований пункта 3.1.6 договора, предложив в аренду вышеуказанное оборудование.

 Неисполнение требования послужило основанием предъявление штрафа в размере 6400000 руб., расчет которого произведен исходя из 4 единиц техники за период с 01.07.2024 по 01.08.2024.

ООО "Энертрейд", оспаривая требование, ссылается на укомплектование техники в подтверждение чего представлены договор №ПМ 18/23 поставки и монтажа оборудования от 16.05.2023, договор оказания услуг №С10/23 от 16.5.2023, договор №У15/23 от 16.05.2023, акт установки и передачи от 15.01.2024, в соответствии с которым в том числе на самосвалах, работающих по спорному договору были установлены радиостанции.

 В данном случае, представленный акт может свидетельствовать только об установке переносной радиостанции, в то время как, исходя из пункта 3.1.6 договора следует указание на вид оборудования который должен быть установлен на самосвале и экскаваторах, помимо радиостанции.

Более того, по условиям заключённого договора сторонами подписывается акт об установке соответствующего оборудования, который не представлен сторонами.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что перевозчик до возникновения спорного правоотношения уведомлял заказчика об установлении оборудования, в том числе и после направления письма от 17.06.2024 №713.

При таких обстоятельствах, перевозчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований пункта 3.1.6 договора в срок до 30.06.2024, в связи с чем заказчик правомерно предъявил ко взысканию штраф в размере 6400000 руб., арифметический расчет которого ответчиком по иску не оспорен.

 Однако ООО "Энертрейд" заявлено к применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

 Арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Применительно к спорному правоотношению размер штрафа определен в сумме 6 400 000 руб., размер которого составляет 70,70% от стоимости услуг, оказанных в июле 2024 года, в том числе с применением соответствующей техники, что следует из УПД №35 от 31.07.2024.

ООО «Протон», как кредитор, для опровержения указанного заявления ответчика не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание спорное правоотношение, а также то обстоятельство, что допущенное нарушение не связано с пользованием денежными средствами, при условии принятия оказанных услуг без возражений, арбитражный суд, в отсутствие доказательств причинения убытков, принимая во внимание существо неустойки как компенсационной меры ответственности снижает размер неустойки до 1000 руб. за единицу техники, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию составит 1280000 руб. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитываются положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Поскольку в рамках настоящего дела часть требования выделено в отдельное производство, то судом в рамках рассмотрения встречного иска учитывается 217465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5274 от 30.10.2024 для дальнейшего распределения по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

 Учитывая изложенное суд производит зачет встречных требований, включая судебные издержки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энертрейд" (ИНН: 

<

***>) 5253008,51 руб. долга.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 49265 руб. государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энертрейд" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 

<

***>) 1280000 руб. неустойки, 216939,59 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1496939,59 руб. 

 Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энертрейд" (ИНН: 

<

***>) 3756068,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова