АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2105/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной  Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-Сервис»

на решение от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А51-13367/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-Сервис» (далее – ООО «ГК ВЭД-Сервис», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.06.2019 по делу № 10710000-89/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «ГК ВЭД-Сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия объективной стороны вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что таможенный представитель обязан исполнить предусмотренную пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС. Отмечает, что в соответствии с пунктом 19 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность). Таможенный представитель должен нести ответственность на основании статьи 16.22 КоАП РФ только в случае нарушения срока уплаты НДС, указанного в уведомлении, которое таможенным органом не направлялось, поскольку декларант внес денежный залог. 

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 начата камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары № 10702070/150218/0018020 (далее – ДТ № 18020, спорная ДТ).

В ходе проверки установлено, что во исполнение договора поставки               от 24.09.2015 б/н, заключенного между ООО «Регионстрой» и компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), по коносаменту от 01.02.2018                                  № QDAS031884 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая ввезен товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0192, принятым Федеральной таможенной службой. Отправителем товара является компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем – ООО «Регионстрой».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию, ООО «Регионстрой» заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 с ООО «ГК ВЭД-Сервис» на оказание услуг таможенного представителя.

15.02.2018 таможенным представителем в Центр электронного декларирования Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в электронной форме подана ДТ № 18020, в которой заявлен следующий товар: «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 02 - корпус 02 (ожидание) племенной фермы (нуклеус) на 3000 голов свиноматок): компонент №: 1.1. система содержания 1.1.2. станок для свиноматки 650*2200, цельный прут, оцинкован., кормушка из нерж. стали с крепежными метизами - 1760 шт. 1.1.3. станок для хряков 750*2200, цельный прут, оцинкован., кормушка из нерж. стали с крепежными метизами - 12 шт. 6 А51-13367/2019 Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ». Классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее»; ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 18%.

В графе 7 «Справочный номер» спорной ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» (Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента). 

В графе «С» ДТ № 18020 под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 16.02.18».

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем при таможенном декларировании товара по ДТ № 18020 НДС не уплачивался. 

В графе 47 «Исчисление платежей» ДТ № 18020 по коду вида платежа 5010 (НДС) указан способ платежа «УН» (условно начислен). 

При этом в графе «В» «Подробности подсчета» спорной ДТ, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-Сервис» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ № 18020 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 16.02.2018).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте                    от 21.11.2018 № 10700000/210/211118/А000015.

 Дальневосточным таможенным управлением принято решение                    от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе в ДТ № 18020. Названным решением внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) ДТ в части начисления суммы таможенных сборов и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

20.01.2019 ООО «ГК ВЭД-Сервис» составлена корректировка декларации на товары № 10702070/150218/0018020/01, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 4 267 779,52 руб.

Учитывая условия брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22  и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 16.02.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены 21.01.2019 после проведения Дальневосточным таможенным управлением камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ГК ВЭД-Сервис» 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-89/2019.

Постановлением от 13.06.2019 № 10710000-89/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление таможни от 13.06.2019 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. 

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В отношении спорного товара, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края (ввоз компонентов до 01.01.2018 не осуществлялся), подлежала применению процедура декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, предусмотренная ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статье 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

При таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с указанной статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара (пункт 7 статьи 117 ТК ЕАЭС).

Статьи 135, 136 ТК ЕАЭС устанавливают обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Руководствуясь статьями 21, 50, 104, 105, 111, 117, 118, 127, 128, 135, 136, 405 ТК ЕАЭС, с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт нарушения обществом сроков уплаты НДС, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии  ООО «ГК ВЭД-Сервис» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, а также о том, что таможенный представитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие       от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество в силу своего правового положения имело возможность надлежащим образом выполнить установленные ТК ЕАЭС условия и своевременно уплатить НДС, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии  в деянии общества состава административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2  АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А51-13367/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Т.Н. Никитина