ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4007/2020

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФилиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 07-20/ИД от 27.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 06 июля 2020 году в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» 

заинтересованное лицо ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

и по встречному заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» 

об отмене решения третейского суда,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 г. по делу №12/2019-318.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года объединены в одно производство дела №А40-23042/2020 и №А40-4007/2020 с присвоением объединенному делу номера №А40-4007/2020, которым принято встречное заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее -  заинтересованное лицо) об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 г. по делу №12/2019-318.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Встречное заявление об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 г. по делу №12/2019-318 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы.  Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению в силе ввиду следующего.

Как установлено судом 26 декабря 2019 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу 

<

...>, в составе председателя Пак М.З., судей Плюшкова Д.И., Тарасова В.В. вынесено решение по делу №12/2019-318 по иску АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору подряда, которым с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети» в пользу акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» взыскано 542 786 063 (пятьсот сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб. 97 коп. основного долга, а также 2 677 432 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 82 коп. в возмещение расходов АО «ЭФЭСк» по уплате арбитражного сбора. 

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя без удовлетворения встречное заявление суд не нашел оснований для отмены решения третейского суда, установленных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда указаны в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что третейским судом необоснованно объединено несколько требований в одно производство, что нарушает положения регламента третейского суда, суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 7 Регламента третейского суда в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, которые затрагивают разные правоотношения, при условии, что такие требования связаны друг с другом, рассмотрение требований предусмотрено разными арбитражными соглашениями, которые совместимы между собой.

Как установлено судом из решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26 декабря 2019 по делу №12/2019-318 следует, что суд признал целесообразным совместное рассмотрение требований истца, вытекающих из договоров, поскольку права требования из всех трех рассматриваемых договоров были одновременно уступлены в адрес ООО «ГК ЭФЭСК», при том, что права по всем из них были возвращены АО «ЭФЭСК» по результатам оспаривания сделки уступки; работы по всем объектам велись в один период времени АО «ЭФЭСК», заказчиком по ним же выступало ПАО «ФСК ЕЭС»; доказательства, подтверждающие объем выполненных работ аналогичны.

Довод заинтересованного лица о том, что третейским судом был нарушен принцип законности, суд также признал необоснованным, поскольку исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления об отмене решения третейского суда.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, обоснованных заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2020 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-4007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2020 года.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи: А.Р. Белова

Н.Ю. Дунаева