АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А56-18342/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект» ФИО1 (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-18342/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, офис 416б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект», адрес: 191011, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 910 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 № 622 и 450 000 руб. пеней.

Определением суда от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Гребного канала, дом 1, строение 1, помещение 92-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мегаполис»).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 307-ЭС21-15542 отказано в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения первой инстанции от 09.12.2020 по настоящему делу.

От конкурсного управляющего ООО «Балтморпроект» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по настоящему делу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 036665433 от 17.03.2021 на взыскание с ООО «Мегаполис-проект» в пользу ООО «Балтморпроект» 910 000 руб. задолженности, в том числе 138 813 руб. 56 коп. НДС 20% и 450 000 руб. пеней, в том числе НДС 20% - 75 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, основания на выдачу дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа; судами не учтено, что представленные истцом сведения не подтверждают факт утраты исполнительного листа, соответствующих актов об утрате указанного исполнительного листа заявителем не представлено; предъявление дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению приведет к тому, что взыскатель получит двойное исполнение, что повлечет нарушение права и законных интересов должника.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (пункт 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 321 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Судами установлено, что исполнительный лист ФС 036665433 от 17.03.2021  был направлен для принудительного исполнения судебного акта в ПАО «СДМ-Банк», а впоследствии  - в ПАО «Сбербанк». 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос конкурсного управляющего исполнительный лист ФС № 036665433 от 17.03.2021 возвращен взыскателю на основании заявления об отзыве исполнительного листа.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведены розыскные мероприятия и выявлено отсутствие исполнительного листа в документах, переданных бывшим руководителем должника, о чем 01.12.2022 составлен акт об отсутствии документов, место нахождения исполнительного листа в настоящий момент не установлено, предпринятые к розыску меры результатов не дали.

Судами также принято во внимание, что данный исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Ссылки подателя жалобы на уплату денежных средств по исполнительному листу не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку произведены после вынесения оспариваемых судебных актов и не могли быть исследованы судами первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-18342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев