ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8372/2023

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17553/2024) Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2024 по делу № А21-8372/2023, принятое по вопросу распределения судебных издержек по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее также – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель, Предприниматель) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-219.

Решением арбитражного суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024  решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А21-8372/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

26.03.2024 Предприниматель  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично, с Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая распределение судебных издержек необоснованным, истец обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечает, в том числе отсутствие надлежащих доказательств несения издержек, не соответствие взысканных судом расходов объему оказанных услуг и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, обращает внимание на взыскание расходов по схожим делам в меньшем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Предприниматель отмечает, в том числе подтверждение расходов материалами дела, взыскание расходов в спорном размере по аналогичному делу между сторонами.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены к возмещению судебные издержки в составе расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов предпринимателем, а также их размера и относимости к настоящему спору.

Вместе с тем, руководствуясь оценкой фактически оказанных услуг, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов неразумной.

При этом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, суд посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению издержек до 50 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в названной части не находит.

Арбитражный суд производит оценку разумности взыскиваемых судебных расходов в каждом конкретном деле, принимая во внимание его фактические обстоятельства.

Наличие оснований для снижения определенного судом размера издержек, а равно для квалификации его в качестве не соответствующего критерию разумности, из представленных материалов не следует.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции находит определение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2024 по делу №А21-8372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев