/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8348/2018-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А60-114/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Экомирпроект»: Пашкина Ю.К., доверенность от 06.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гидрокоммунпроект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года, 

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

о прекращении производства по делу № А60-114/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрокоммунпроект» (ОГРН 1070816001321, ИНН 0816001312)

к акционерному обществу «Экомирпроект» (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546),

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Албычев Алексей Александрович (г. Екатеринбург),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрокоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и иском о взыскании с акционерного общества «Экомирпроект» 3 770 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 23.11.2011; 592 820 руб. 02 коп. процентов за пользование займом; 1 641 916 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Албычев Алексей Александрович, которому были уступлены права требования по договору займа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 производство по делу прекращено.

ООО «Гидрокоммунпроект» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в удовлетворении исковых требований Албычева А.А. был обусловлен тем, что оригиналы акта сверки и письма о признании долга, а также обстоятельства признания ЗАО «Экомирпроект» долга по ранее рассмотренному делу Свердловским областным судом не исследовались, в связи с чем должны были быть проверены и оценены судом в рамках производства по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении судами иска Албычева А.А. к ответчику о взыскании задолженности по договору займа ООО «Гидрокоммунпроект» участия не принимало, поскольку надлежащим образом не было уведомлено о судебных разбирательствах. Ответчик указывает, что общество располагало оригиналами документов, подтверждающими перерыв течения сроков исковой давности: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от 23.11.2011 и письмом ЗАО «Экомирпроект» от 10.04.2014 о признании долга; подлинность оригиналов указанных документов, являющихся основанием для перерыва течения исковой давности, была установлена вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-4871/17 по иску Албычева А.А. к ООО «Гидрокоммунпроект» о возврате всего переданного по соглашению об уступке; доводы о подложности оригиналов указанных документов опровергнуты выводами судебной экспертизы, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4871/17 от 13.03.2018 в удовлетворении требований Албычева А.А. о взыскании с ООО «Гидрокоммунпроект» всего полученного по договору уступки права требования № 1/ДЗ/2016 от 22.08.2016 было отказано в полном объеме. Общество «Гидрокоммунпроект» указывает, что при рассмотрении искового заявления по настоящему делу суд первой инстанции не дал оценку преюдициальным выводам о подлинности документов, содержащимся в решении Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4871/17 от 13.03.2018, не принял во внимание иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований. Кроме того, по мнению апеллянта, апелляционное определение, которым Албычеву А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с АО «Экомирпроект», не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, основания заявленных Албычевым А.А. требований не тождественны основаниям иска по настоящему делу, состав фактических обстоятельств (юридических фактов), положенных в основание искового заявления по настоящему делу, не совпадает с основаниями первоначального иска. ООО «Гидрокоммунпроект», как считает данное лицо, в силу состоявшегося правопреемства, имеет право на предъявление настоящего иска к ответчику. Заявленное в настоящем споре требование, полагает заявитель апелляционной жалобы, является единственным способом для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия решения Люблинского районного суда от 13.03.2018 по делу № 2-165/18 по иску Албычева Алексея Александровича к ООО «Гидрокоммунпроект», которым отказано в удовлетворении требований о взыскании платы по договору уступки прав требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований общество «Гидрокоммунпроект» указывает на то, что между указанным лицом (займодавец) и обществом «Экомирпроект» (заемщик) заключен договор процентного займа от 23.11.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 770 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Из искового заявления также следует, что денежные средства в полном объеме были перечислены обществу «Экомирпроект», однако последнее в согласованный сторонами срок (30.12.2012) не выполнило договорное обязательство и не возвратило обществу «Гидрокоммунпроект» ни сумму займа, ни проценты за пользование займом.

По расчету истца сумма основного долга составляет 3 770 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 592 820 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 614 916 руб. 56 коп.

Из искового заявления следует и то, что 22.08.2016 между обществом «Гидрокоммунпроект» (цедент) и Албычевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/ДЗ/2016, в соответствии с которым общество «Гидрокоммунпроект» уступило право требования к ЗАО «Экомипроект» долга по договору процентного займа от 23.11.2011. В частности, в соответствии с п. 1.3 договора уступки цедент уступает цессионарию права (требование), связанные с требованием по уплате основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе права (требование), обеспечивающие исполнение обязательства, а также любые иные связанные с требованием права.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.11.2016 по делу № 2-7280/2016 исковые требования удовлетворены, с общества «Экомирпроект» в пользу Албычева А.А. взыскан долг по договору займа в сумме 3 770 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 440 988 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 981 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 по делу № 33-3317/2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым Албычеву А.А. отказано в удовлетворении иска к обществу «Экомирпроект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В исковом заявлении общество «Гидрокоммунпроект» указывает, что 27.12.2017 от Албычева А.А. поступило письмо о расторжении договора уступки права требования от 22.08.2016 № 1/ДЗ/2016, поскольку по договору было передано недействительное право требования. Следовательно, полагает истец, договор уступки права требования от 22.08.2016 № 1/Д/2016 является расторгнутым, право требования задолженности по договору процентного займа от 23.11.2011 к обществу «Экомирпроект» - принадлежащим первоначальном кредитору (обществу «Гидрокоммунпроект»).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Гидрокоммунпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 и исходил из того, что истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности по договору займа, поскольку Албычев А.А. реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному судами общей юрисдикции делу и рассматриваемому ныне, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Из материалов дела следует, что как в обоснование требований Албычева А.А. к обществу «Экомирпроект» в рамках спора, рассмотренного судами общей юрисдикции, так и в обоснование исковых требований общества «Гидрокоммунпроект», рассматриваемых в рамках настоящего дела, истцы ссылались (ссылаются) на одни и те же фактические обстоятельства и доказательства, в частности, на наличие подписанного обществом «Гидрокоммунпроект» и обществом «Экомирпроект» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, а также письма общества «Экомирпроект» от 10.04.2014 о признании долга. 

Иные фактические обстоятельства, которые являлись бы основанием для признания обоснованными доводов истца по настоящему делу о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, при рассмотрении настоящего дела обществом «Гидрокоммунпроект» не заявлялись.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 по делу № 33-3317/2017 усматривается, что, отказывая Албычеву А.А. в удовлетворении требований к обществу «Экомирпроект», суд учел, что договором займа от 23.11.2011 предусмотрен срок возврата денежных средств по договору займа до 30.12.2012, исковое заявление подано Албычевым А.А. в суд 30.08.2016, а также принял во внимание отсутствие предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для перерыва течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что Албычевым А.А. и обществом «Гидрокоммунпроект» не представлены в материалы дела оригиналы письма от 10.04.2014 о признании долга и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, о подложности которых было заявлено ответчиком по делу (общество «Экомирпроект»); лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2014 и письмо от 10.04.2014, которое было допрошено судом в качестве свидетеля, не подтвердило факта подписания указанных документов. Суд также отметил, что удостоверение нотариусом города Москвы копии акта сверки взаимных расчетов но состоянию на 30.04.2014 между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от 23.11.2011 копии письма ЗАО «Экомирпроект» от 10.04.2014 о признании долга не свидетельствует о возможности разрешить дело без подлинных документов, поскольку нотариус при освидетельствовании верности копии представленному оригиналу в силу законодательства Российской Федерации о нотариате не проверяет документы на предмет их достоверности, нотариус производит действия но сличению и удостоверению копии документов; акт сверки взаимных расчетов но состоянию на 30.04.2014 между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от 23.11.2011 н письмо ЗАО «Экомирпроект» oт 10.04.2014 о признании долга в присутствии нотариуса не составлялись и не подписывались, при освидетельствовании верности копий указанных документов нотариусом не подтверждена законность содержания документов и соответствие изложенных в них фактов действительности.

При таких обстоятельствах общество «Гидрокоммунпроект» как первоначальный кредитор утратило право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле, поскольку такое право, с учетом оснований отказа суда общей юрисдикции (судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) в иске, было реализовано Албычевым А.А. путем обращения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с акционерного общества «Экомирпроект» задолженности по договору займа б/н от 23.11.2011 в размере 3 770 000 руб., процентов за пользование займом в размере 440 988 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 167 981 руб. 23коп.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку Албычев А.А. уже воспользовался правом на судебную защиту. В противном случае будут нарушены права ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционное определение, которым Албычеву А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с АО «Экомирпроект», имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между ответчиком и лицом, которому истец уступил прав право требовать от общества «Экомирпроект» исполнения обязательства в размере 3 770 000 руб., по тем же основаниям, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-4871/17 по иску Албычева А.А. к ООО «Гидрокоммунпроект» о возврате всего переданного по соглашению об уступке, которым исковые требования удовлетворены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не может оказать влияния на выводы суда относительно тождественности переданных на рассмотрение суда споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного определения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А60-114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова