АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-28587/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Мельника С.А.

                                                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванова О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28587/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) соглашения от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Виакон «Проект Радуга»,  публичное  акционерное  общество «Сбербанк  России».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании участвовали: ФИО2; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3»  ФИО3; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме участвовала представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  -  ФИО7  по  доверенности  от  05.10.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее - ООО «Партнер-Инвест 3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Партнер-Инвест 3» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство,  конкурсным  управляющим  утверждена  ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Парнер-Инвест 3» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», правопреемник участника долевого строительства) соглашения от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон «Проект Радуга» (далее - ООО «Виакон «Проект Радуга», застройщик) передачи двухкомнатной квартиры № 164, площадью 63,12 кв. м, двухкомнатной квартиры № 184, площадью 63,12 кв. м, в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховская в городе Новосибирске, взыскании с ООО «Радуга» 5 750 000 рублей (стоимость двухкомнатных квартир № 174, 234) в  конкурсную  массу  должника.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником - участником долевого строительства ликвидных активов в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении и наличием цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: граждане-покупатели квартир - ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6;  ООО «Виакон «Проект Радуга».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3»  ФИО3  отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства осведомлённости контрагента о неплатёжеспособности должника, совершения сделки за счёт его имущества и наличия цели причинения вреда  имущественным  правам кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2021 перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, залоговый кредитор) в качестве ответственного  лица  по  требованию  о  признании  залога  прекращенным.

В уточнённом заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просила: признать недействительным соглашение между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1; восстановить на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 184 площадью 63,12 кв. м в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1; признать отсутствующим право залога Сбербанка на двухкомнатную квартиру № 184 площадью 63,12 кв. м в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610); взыскать с ООО «Радуга» стоимость уступленных прав по квартирам № 164, 174, 234 в размере 8 640 000 рублей, или применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» стоимости уступленных прав на квартиры № 164, 174, 184, 234 в размере 11 520 000 рублей в случае установления доказательств наличия у ФИО2 соответствующих денежных средств на оплату права  требования  на  квартиру № 184.

Постановлением от 21.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.11.2020, принял новый судебный акт о признании недействительным подписанного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашения от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1; восстановил на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 184 площадью 63,12 кв. м в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1; признал отсутствующим право залога Сбербанка на двухкомнатную квартиру № 184 площадью 63,12 кв. м в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610); взыскал с ООО «Радуга» стоимость уступленных прав  по  квартирам № 164, 174, 234  в  размере  8 640 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оплаты контрагентом - заинтересованным лицом отчуждённых должником прав требования на квартиры, что повлекло безвозмездное отчуждение этого имущества с нарушением имущественных прав кредиторов и невозможность возникновения залогового обеспечения, а также указал на неподтверждённость финансовой возможности ФИО2 на  оплату  права  требования  на  одну  из  спорных  квартир.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, направить спор на  новое  рассмотрение  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств его финансовой возможности на оплату права требования в отношении квартиры № 184, поскольку денежные средства на приобретение этого имущества предоставлял его отец - ФИО8 для скорейшего переезда  в  собственное  жильё.

Как полагает ФИО2, суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства непроживания его в спорной квартире и неоплаты коммунальных платежей, тогда как посчитал подтверждёнными такие  обстоятельства  со  стороны  другого  гражданина.

По мнению ФИО2, необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о его аффилированности к группе компаний ПТК-30 (ФИО9, ФИО10, «ООО «Виакон «Проект Радуга» и другим лицам) сделан лишь в связи с участием по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Актин» (далее - ООО «Актин») ФИО11.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, и подтверждением выводов судов о недоказанности его финансовой возможности на оплату права требования в отношении спорной  квартиры.

Сбербанк направил отзыв, в котором соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является добросовестным и законным владельцем квартиры, но подлежит отмене в части признания недействительным соглашения от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1 и применения последствий его недействительности, а также в части признания отсутствующим права залога Сбербанка на  двухкомнатную  квартиру № 184.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на направлении спора на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции; конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Сбербанка поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании сделок должника - заключённого с ООО «Радуга» соглашения от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве четырёх квартир № 164, 174, 184, 234 с застройщиком ООО «Виакон «Проект Радуга» от 18.08.2016 № ВС3-1, а также последующих уступок прав требования на эти квартиры физическим лицам и установления обременения в пользу Сбербанка по договору залога имущественных прав (требований) участника строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на отчуждение ликвидного актива заинтересованному лицу при отсутствии равноценного встречного предоставления и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.

Из обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого спора, следует, что оспариваемая сделка по уступке имевшихся у должника прав требования в отношении строящихся квартир совершена в трёхгодичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств оплаты правопреемником полученных по соглашению прав в  отношении  этого  ликвидного  имущества  по  цене  11 520 000 рублей.

В указанный период должник согласно сведениям бухгалтерского баланса и выпискам по его расчётным счетам имел признаки недостаточности имущества с учётом неисполненных кредитных обязательств на общую сумму 82,386 млн. рублей, в том числе, 43,561 млн. рублей долгосрочных заёмных обязательств и 38,835 млн. рублей краткосрочных займов при наличии финансовых вложений в  размере 14,640 млн. рублей.

Должник и другие участники спорных правоотношений - ООО «Радуга», ООО «Виакон «Проект Радуга» входят в одну группу лиц, принадлежащих к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением бенефициаров  и  руководителей (ФИО9,  ФИО10), поэтому действия аффилированных лиц определялись совместно с учётом единой  воли  и  общей  для  этой  группы  цели.

Крое того, в отношении ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» проводятся процедуры банкротства с применением правил о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела № А45-1652/2018, № А45-14965/2018).

В результате оформления аффилированными лицами оспариваемого соглашения от 07.12.2016 должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объёме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности действий этих лиц на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчётов с  кредиторами  должника,  имеющими  к  нему  обоснованные  требования.

Соответственно безвозмездно полученные ООО «Радуга» права на спорные квартиры № 164, 174, 184, 234 не могли быть уступлены ООО «Радуга», ООО «Виаконт «Проект Радуга» в пользу физических лиц, в том числе ФИО2 по соглашению от 25.07.2017 в отношении спорной  квартиры № 184  по  цене  2 200 000 рублей.

По результатам проверки финансовой возможности указанного гражданина установлено отсутствие доказательств, как его доходов (расходов), так и доказательств получения денежных средств от своего отца - ФИО8, также не раскрывшего схему финансирования сделки.

Учитывая недоказанность оплаты переданных гражданину в этом случае по сделке прав требования квартиры, которые не типичны для добросовестных, независимых участников гражданского оборота, обстоятельства её заключения явно свидетельствуют о фактической заинтересованности между сторонами сделки, в том числе ФИО2, что ко всему прочему подтверждено участием в оформлении документов от имени директора ООО «Актин» ФИО8 - представителя ФИО11, как лица, аффилированного по отношению к группе компаний ПТК-30, ФИО9, ФИО10, ООО «Виакон «Проект  Радуга».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания отсутствующим права залога Сбербанка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неразумного поведения этого залогодержателя, не проверившего достоверность оплаты предлагавшихся в залог прав требования, что также установлено вступившим в законную силу 02.09.2020 определением суда от 26.06.2020 по делу А45-1652/2018 о банкротстве ООО «Виакон «Проект Радуга» при отклонении требования этого  залогового  кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании признал недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашение между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, правильно применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» передачи квартиры № 184, признал отсутствующим право залога Сбербанка на  квартиру № 184.

Доводы, приведённые ФИО2 в кассационной жалобе, относительно оплаты им права требования в отношении спорной квартиры, подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся доказательствам и не опровергающие выводов суда апелляционной  инстанции о неспособности исполнения этим гражданином финансового обязательства, что по существу правильно установлено с применением правового подхода, закреплённого в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о  банкротстве».

Кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции  не  может  быть  удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А45-28587/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Мельник

                                                                                           ФИО1