Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2675/2022

29 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                    Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоСтрой»

на решение от  07.04.2022

по делу № А37-2053/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о взыскании 61 099 770, 40 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>/1), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315253600000875, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоСтрой», общество,  ответчик) о взыскании 61 099 770,40 руб., составляющих предоплату по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 в размере 6 720 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 руб., убытков в размере 53 390 558,40 руб.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2021, от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ООО «Магистраль»,  ИП ФИО5,  третьи лица).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство  истца о принятии обеспечительных мер, а именно,   наложен арест  на имущество ООО «СпецАвтоСтрой»:

- земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:218, площадью 2611+/-13 кв.м, кадастровой стоимостью 1 581 117,16 руб., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:219, площадью 13447 +/-28 кв.м, кадастровой стоимостью 6 814 132,78 руб., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:65, площадью 1000 +/- 11 кв.м, кадастровой стоимостью 641 560,00 руб., расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Операторная) с кадастровым номером 49:09:030412:92, площадью 64,4 кв.м, кадастровой стоимостью 1 113 605,71 руб., расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Склад) с кадастровым номером 49:09:030412:100, площадью 36,4 кв.м, кадастровой стоимостью 459 754,54 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Слесарные мастерские) с кадастровым номером 49:09:030412:109, площадью 86,8 кв.м, кадастровой стоимостью 1 217 568,84 руб., расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Склад строительных материалов) с кадастровым номером 49:09:030412:108, площадью 12 кв.м, кадастровой стоимостью 150 938,21 руб., расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Пожарное депо и клуб) с кадастровым номером 49:09:030412:111, площадью 492,6 кв.м, кадастровой стоимостью 8 493 956,02 руб., расположенный по адресу: 

<

...>.

Так же  суд запретил ООО  «СпецАвтоСтрой» распоряжаться, совершать какие-либо сделки с названным имуществом.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

31.03.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «СпецАвтоСтрой» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2022 возобновилось производство по настоящему делу, в связи с рассмотрением заявления ответчика об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 31.03.2022 судебное заседание назначалось без вызова сторон, однако, истец участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, таким образом, ответчик ненадлежащим образом извещен и вызван в судебное заседание.

Полагает, что объявление в печатном издании (газета) «Магаданский экспресс» от 16.03.2022 № 10 (803) размещено истцом, поскольку у ответчика не имеется иных кредиторов, и арест имущества ответчика выгоден только истцу.

Судом необоснованно сделан вывод, что объявление в газету подано ответчиком или третьим лицом по поручению ответчика, так как о недвижимом имуществе мог знать только он, а также что  ответчиком предпринимаются меры для признания себя несостоятельным (банкротом).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу,  просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании предоплаты по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 в размере 6 720 000руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 руб., убытков в размере 53 390 558, 40 руб., судебных расходов по оплате  госпошлины в размере 200 000  руб.,

Как установлено, заявленная к взысканию сумма значительна для ответчика.

Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 согласно которым, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении в суде первой инстанции истцом приводились доводы, что ответчиком предпринимаются меры к реализации своего имущества, ссылался на размещенное в печатном издании (газета) Магаданский экспресс от 16.03.2022 № 10 (803) объявление о продажи земельных участков, принадлежащих ответчику.

Указал, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости ООО «СпецАвтоСтрой» владеет имуществом, на которое истец просит наложить арест, общей стоимостью 20 472 633, 30 руб., что не превышает сумму, заявленную к взысканию в настоящем деле 61 099 770, 40 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер напрямую связанно с заявленными исковыми требованиями, непринятие которых может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер предъявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, принятые судом меры обеспечения носят разумный характер.

Довод заявителя  жалобы, что определением суда от 31.03.2022 судебное заседание назначалось без вызова сторон, проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку из содержания данного определения судом не было указано «без вызова сторон», таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что объявление в печатном издании (газета) «Магаданский экспресс» от 16.03.2022 № 10 (803) размещено истцом, признан апелляционным судом несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Подача заявления неизвестным лицом, а также  утверждения ответчика, что объявление размещено не им, не свидетельствует и не доказывает, что подобное действие было совершено истцом либо кем-то из его представителей.

Следует отметить, само по себе опровержение в газете факта публикации сообщения о реализации имущества не является достаточным основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

При этом, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о содействии суда по истребованию доказательств ответчик не заявил.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому, что в объявлении, размещенном в номере газеты «Магаданский экспресс» от 16.03.2022 № 10 (803), указаны детальные характеристики недвижимого имущества с соотнесением зданий с земельными участками (указано какие здания, с какими кадастровыми номерами расположены на каком из земельных участков), о чем может быть известно только собственнику имущества, в выписках единого государственного реестра недвижимости данные характеристики не указаны.

Апелляционный суд критически относится к доводу заявителя жалобы в отношении  отсутствия оснований подачи объявления о продаже имущества.

Ссылка истца о намерении ответчика признать себя несостоятельным банкротом не принимается  апелляционным судом, так как в материалы дела не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом,  основания для принятия мер  обеспечения не отпали, в связи с чем,  суд не усматривает оснований отмены мер обеспечения.

Принятая обеспечительная мера не препятствует ответчику в осуществлении его обычной хозяйственной деятельности, не ограничивает право ООО «СпецАвтоСтрой» на владение и пользование объектами.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика заявлял о том, что не намеревается распорядиться принадлежащим ему имуществом, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, напротив, по утверждению представителя ответчика, ответчик собирается расширять (увеличивать) объем своего имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  07.04.2022  по делу № А37-2053/2021  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением № 195 от 18.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     И.В. Иноземцев