Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июня 2017  г.

Дело № А12-3291/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

Третье лицо: открытое акционерное общество «Фирма ЖБИ-6»

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»  с исковым заявлением о взыскании ущерба на сумму 54399,37руб. в виде убытков за поврежденные вагоны, понесенных в результате оплаты страхового случая.

Истец в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил в иске отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Участники процесса извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются доказательства.

На основании части 1, 3 , 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6» в качестве соответчика.

Для привлечения соответчика или замены ответчика требуется согласие истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство и предлагалось решить истцу в рамках настоящего дела вопрос о возможности привлечения соответчиком открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6».

Истец настаивал на том, что бы в качестве ответчика осталось заявленное им лицо, и возразил против привлечения соответчиком открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6».

Поскольку это право истца определять круг ответчиков, суд рассматривает дело с заявленным кругом участников.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы искового заявления, отзыва на иск, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2016 г. на путях необщего пользования ВОАО «Химпром» повреждено имущество - вагон № 55160428, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 12 ТР 1061-48.

Согласно Акту №19 от 01.07.2016 года установлено, что указанное имущество повреждено в результате нарушения ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе, технических условий погрузки. Данное событие произошло по вине ВОАО «Химпром». В графе акта «представитель предприятия, виновного в повреждении вагона»  указан управляющий директор ВОАО «Химпром» ФИО1, стоит его подпись, подпись скреплена печатью ВОАО «Химпром».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № 12 TP 1061-48D№002 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 54 399,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 25617 от 18.08.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции участников процесса, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать 54399,37 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 54399,37 руб.,  государственную пошлину в размере  2176  руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

СудьяЕ.С. Мойсеева