Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104241/2017

13 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к МБДОУ Д/С № 33 о взыскании 172 900 руб. основного долга по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.331529, 3 838,38 руб. пеней, 20 000 руб. дополнительных расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МБДОУ Д/С № 33 о взыскании 172 900 руб. основного долга по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.331529, 3 838,38 руб. пеней, 20 000 руб. дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта от 07.08.2017 № Ф.2017.331529 на поставку в 2017 году хозяйственных товаров для нужд МБДОУ Д/С № 33.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 172 900 руб.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 22.08.2017 № 504.

Полученная от истца продукция ответчиком не оплачена.

За просрочку оплаты истец предъявляет пени на основании п.7.2 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. дополнительных расходов.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 07.08.2017 № Ф.2017.331529 на поставку в 2017 году хозяйственных товаров для нужд МБДОУ Д/С № 33.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2017 № 504. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 172 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 3 838,38 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, (калькулятор расчета приобщен к материалам дела), неустойка составляет 3 414,78 руб. с учетом ставки рефинансирования (7.5%), действующей на день принятия настоящего решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А41-14564/2017 и от 24.01.2018 по делу № А41-65706/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. дополнительных расходов, в подтверждение которых представлен договор оказания услуг от 19.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Из представленного договора (пункт 1.1) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению претензионной работы с МБДОУ Д/С № 33, по сбору документов, составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие оплату по договору на оказание услуг от 19.09.2017, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года истцу было предложено представить доказательства понесенных расходов в размере 20 000 руб. 

Материалы настоящего дела размещены на сайте Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. дополнительных расходов не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 902 руб., при цене иска 176 738, 38 руб. (сумма основного долга + неустойка) госпошлина составляет 6 302 руб., возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с МБДОУ Д/С № 33 в пользу ИП ФИО1 172 900 руб. основного долга по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.331529, 3 414,78 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 289 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 № 876 государственную пошлину в сумме 600 руб., выдать справку.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение вступает в законную силу в установленный ст. 229 АПК РФ срок, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ст. 229 АПК РФ.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева