АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8214/2021

г.Чита

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года

             Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания –Столица» (ИНН 

<

***>).

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ООО «Дальвтормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3

о взыскании с ООО "ДВМ-Чита", ООО "Имущественная компания – Столица" задолженности по договору энергоснабжения № 090071 за июнь 2021 года в размере 232 891,18 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 04.08.2021 года в размере 2 149,76 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от  30.12.2020 года;

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2022 до 03.11.2022.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 090071за июнь 2021 г. в размере 232 891,18 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 04.08.2021 в размере 1 863,13 руб., всего 234 754,31 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

От ответчика 05.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период июнь 2021 года ООО «ДВМ-Чита» не являлось ни собственником, ни арендатором объектов электроснабжения. Договоры аренды объектов электроснабжения расторгнуты по инициативе собственника.

Определением от 01.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика:  общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания –Столица» (ИНН 

<

***>), собственника объектов электроснабжения. Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальвтормет» (ИНН 

<

***>). Изменено наименование третьего лица ООО «Вторресурс-НК» (ИНН 

<

***>) на ООО «Дальвтормет» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 29.09.2022, согласно которому просит взыскать с ООО "ДВМ-Чита", ООО "Имущественная компания – Столица" задолженность по договору энергоснабжения № 090071 за июнь 2021 года в размере 232 891,18 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 04.08.2021 года в размере 2149,76 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик 2 требования не оспорил.

Ответчики, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и ООО «ДВМ-Чита» заключен договор энергоснабжения №090071 от 21.08.2015 на следующие объекты:

Производственная база, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Рабочая, 95,

Производственная база, 

<

...>,

База, 

<

...>, 

<

...>

База, 

<

...>.

Истец  в июне 2021 года поставил электрическую энергию на данные объекты на сумму 232891,18 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора №090071 от 21.08.2015 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ООО «ДВМ-Чита» расторг договоры аренды объектов электроснабжения, заключенные с общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (собственником объектов).

Истец заявил требование о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица». 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены договоры аренды на спорные объекты, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита"  и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественная компания –Столица», также представлены дополнительные соглашения о расторжении от 01.05.2021, от 05.05.2021, где указаны сведения о возврате ответчику 2 спорных объектов (л.д. 73-120 т. 1).

          Таким образом, в спорный период ответчик 1 не пользовался данными объектами, а соответственно не может нести бремя их содержания за собственника.

           Также в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2021, заключенные между ООО «Имущественная компания – Столица» и ООО «Вторресурс-НК», где ООО «Вторресурс-НК» переданы спорные объекты (л.д. 94-103 т.2). 

            Истцом представлен централизованный договор энергоснабжения №090171, заключенный между истцом и  ООО «Вторресурс-НК» (л.д. 78-93 том 2) в отношении спорных объектов, однако период действия нового договора с 01.07.2021 г., то есть за пределами спорного периода (июнь 2021 г.). 

           Согласно пункту 6.1 данный договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует по 31.12.2021.

           Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных объектов электроснабжения является ответчик 2 (л.д. 13-26 том 3). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги электроснабжения является собственник указанных объектов.

В связи с чем, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания –Столица». В  удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" следует отказать.

           Истец просит взыскать пени в размере 2149,76 руб. за период с 20.07.2021 по 04.08.2021 года, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением  периода действия моратория.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 задолженность в размере 232891,18 рублей, 2149,76 рублей пени, с последующим начислением пени с 05.08.2021 г. по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" необходимо отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 2. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 43 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 232891 руб. 18 коп. основного долга, 2149 руб. 76 коп. пени за период с 20.07.2021 по 04.08.2021 года, с последующим начислением пени с 05.08.2021 г. по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 7701 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 242741 руб. 94 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев