ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46576/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-6918/2024

                                                                                                                15АП-7607/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Профит Групп», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.03.2024 по делу № А32-46576/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4; акционерного общества «Профит Групп»,

о признании недействительными торгов и применений последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) с исковым заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным аукцион в электронной форме, проведенный организатором аукциона 27.01.2023, по продаже лота № 1: объектов недвижимости (аренда), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, ДОЛ «Малоземелец», и право аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:40:0509001:25, в границах которого размещены объекты недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, 1а (лот № 1, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.01.2023 № 1).

2. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам проведенных торгов.

3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен № А32-46576/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, по мнению истца, оспариваемые торги проведены при существенном нарушении требований закона к их проведению. Извещение и размещенные документы не содержали указание на тот факт, что часть реализуемого имущества включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов наследия регионального значения. Кроме того, извещение содержит указание на наличие ограничений (обременений) прав, что выражено в праве аренды объектов недвижимости, зарегистрированного в пользу АО «Профит Групп», сроком с 18.03.2022 по 23.01.2027. Как указывает истец, информация о проводимых торгах в нарушение положений статьи 448 ГК РФ оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в том числе не имеющих специальных средств, позволяющих получить доступ к информации о торгах посредством сети Интернет.

С решением суда также не согласилось акционерное общество «Профит Групп» и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы АО «Профит Групп» сводятся к тому, что сделка, заключённая по результатам торгов является ничтожной ввиду нарушения процедуры оценки права аренды земельного участка. Судом не исследовались обстоятельства оценки имущества специализированной организацией, не была дана оценка стоимости подлежащего продаже имущества, установленной отчетом оценщика. Также АО «Профит Групп» указывает на нарушения, выраженные в неполном раскрытии информации о предмете торгов, а именно: не представлен договор аренды земельного участка и согласия на замену арендатора; не представлено документов в подтверждения присвоения реализуемому имуществу статуса объекта культурного наследия; отсутствовала информация о предстоящих торгах в периодическом печатном издании.

Кроме того, АО «Профит Групп» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, мотивированное невозможностью представления их в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство АО «Профит Групп» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку АО «Профит Групп» имело достаточно времени с момента ознакомления с материалами дела (01.02.2024) для представления правовой позиции, в том числе с приложением всех документов, ссылка общества на невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции признаётся апелляционным судом несостоятельной. Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство об истребовании или указание на невозможность самостоятельного получения доказательств обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учётом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Профит Групп» о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также не обосновал невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. Само по себе отсутствие возможности у представителя истца обеспечить явку в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023 на электронной площадке Сбербанк-АСТ проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме (номер процедуры SBR012-2212160019) по реализации арестованного имущества должника ФГУП «ГУСС» (далее - торги).

Основанием для проведения торгов послужило постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.11.2022 № 22/961194, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4 в ходе сводного исполнительного производства № 8362964/21/99001-СД.

В соответствии с извещением от 27.01.2023 Росимуществом назначено проведение аукциона в электронной форме по продаже имущества должника - ФГУП «Главное управление специального строительства» лот № 1 (29 объектов недвижимости (нежилые здания и сооружение) и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, д. 1а) с начальной ценой продажи имущества - 26 763 298, 80 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже лота № 1 от 27.01.2023 победителем аукциона признан ФИО3, предложивший наибольшую цену - 95 163 298,80 руб.

По результатам аукциона Росимущество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2023 № 012.0123.01091, предметом которого являются 29 объектов недвижимости (нежилые здания и сооружение) и право аренды земельного участка площадью 57 768 кв. м, по адресу: Краснодарский край Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, д. 1а

По акту приема-передачи от 16.03.2023 № 1 ФИО3 переданы документы на арестованное имущество.

Оплата по договору купли-продажи от 06.03.2023 № 012.0123.01091 произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2023 № 010767101245, от 01.02.2023.

Истец, ссылаясь на недействительность аукциона ввиду нарушения порядка его проведения, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Также истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12)

В обоснование недействительности торгов истец указал на следующие обстоятельства: опубликованное извещение о проведении аукциона не содержало всех необходимых сведений о предмете торгов; нарушены требования закона о размещении информации для проведения торгов.

Извещение и размещенные документы не содержали указание на тот факт, что часть реализуемого имущества, а именно объекты недвижимости:

- здание (наименование: склад, спальный домик) общей площадью 613,5 кв. м, кадастровый номер 23:40:0509001:1202;

- здание (наименование: административный корпус) общей площадью 171,6 кв. м, кадастровый номер 23:40:0509001:373;

- здание (наименование: склад, багажное отделение) общей площадью 113 кв. м, кадастровый номер 23:40:0509001:1204 включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов наследия регионального значения в соответствии с приказом Администрации Краснодарского края от 13.10.2021 № 813-КИ.

Вместе с тем, указанная информация была размещена организатором торгов 22.12.2022.

Таким образом, судом установлено, что извещение о проведении торгов было размещено 16.12.2022, изменения были внесены 22.12.2022, спустя 6 дней после первичной публикации, а торги состоялись 27.01.2023, т.е. спустя более месяца после внесения изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несвоевременное размещение сведений об указанных выше объектах с последующим скорым внесением изменений не могло оказать существенного влияния на процедуру проведения торгов, на стоимость имущества или круг потенциальных покупателей.

При этом, вопреки доводам истца, копия документа, утверждающего границы территории ОКН и режим ее использования прилагались.

Доводы истца о том, что в извещении содержалась недостоверная информация о наличии обременений, а именно о том, что в аренде у АО «Профит Групп» находятся не все объекты недвижимости, реализуемые на торгах, обоснованно отклонены судом, поскольку в аренде не находилось 3 объекта, представляющие из себя объекты электросетевого хозяйства, носящие вспомогательную функцию по отношению к основным объектам. В связи с чем данный довод не являются существенным и способным повлиять на результат торгов. Доказательств обратного истцом не представлены.

Сообщение о проведении торгов содержит информацию о том, что предметом торгов являются объекты недвижимости в количестве 29 штук, а также право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:25, в границах которого размещены объекты недвижимости. В числе документации, размещенной на сайте организатора торов и ЭТП имеется выписка из ЕГРН, которая содержит все существенные характеристики в отношении спорного земельного участка, в том числе наличия договора аренды с истцом и срока его действия. При таких обстоятельствах, доводы о том, что объективная информация в отношении земельного участка не была размещена в период организации и проведении торгов на площадке, также подлежат отклонению.

В отношении доводов истца о нарушении требований закона о размещении информации для проведения торгов установлено следующее.

Торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона № 229-ФЗ, а также статьями 447 - 449 Гражданского кодекса. Статьи 89 и 90 Закона № 229-ФЗ устанавливают правила продажи имущества должника на торгах. Данные правила являются специальными по отношению к общим правилам реализации имущества должника, установленным статьей 87 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса не определяет информационный ресурс, на котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований, обязывающих организатора торгов публиковать информацию в местных СМИ или специализированных печатных изданиях объектов культурного наследия. Норма о публикации извещений о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным ресурсом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, содержится в Законе об ипотеке, данная норма применяется только при реализации залогового имущества.

В данном случае оспариваемые торги проводились в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона № 229-ФЗ и статьями 447 - 449 ГК РФ, поскольку реализуемое имущество не является залоговым и, соответственно, не подпадает под действие Закона об ипотеке, а потому информация о торгах не подлежала публикации в печатном издании. 

Таким образом, доводы апеллянтов о необходимости размещения информации о торгах в печатном издании необоснованны. Материалами дела подтверждается, что предусмотренный в настоящем случае порядок опубликования информации о торгах был соблюден.

В данном случае, информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации, цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Извещение содержит сведения о времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя, достаточные для того, чтобы лица, потенциально заинтересованные в участии в торгах, имели представление о предмете торгов. Таким образом, публикации об оспариваемых торгах отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могли принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену.

Суд исходит из того, что основания, на которые ссылается истец в обоснование недействительности проведенных торгов, должны быть существенными и способными повлиять на результат торгов, вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка АО «Профит Групп» на то, что при проведении торгов не было оценено право аренды и реализовано безвозмездно отклоняется апелляционным судом как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а именно уведомлению от 21.11.2022 № 81/2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4 (пункту 30 данного уведомления), а также заключению о стоимости от 05.09.2022 № 1186/22-ОН-К, выполненного ООО «МИГ». Из указанных документов следует, что стоимость права аренды составляет 11 529 500 руб.

Также коллегия судей отклоняет довод АО «Профит Групп» о том, что судом первой инстанции не была проведена экспертиза для установления стоимости права аренды, поскольку довод о том, что право аренды не было оценено не заявлялся лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственник земельного участка выразил согласие на реализацию права аренды с торгов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129, пункт 3 статьи 209 ГК РФ). По общему правилу, арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Иное может быть установлено законом (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Одной из особенностей договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, является право арендатора такого участка передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя. В этом случае достаточно соответствующего уведомления арендодателя. Иное также может быть установлено законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка не содержит запрета на реализацию (передачу) права аренды на торгах, а содержит лишь обязанность соблюсти уведомительный порядок (5.3.1 договора).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации личность арендатора не имеет определяющего значения для собственника имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что реализацию имущества с торгов осуществляло Росимущество, то есть собственник земельного участка, а потому сомнений в его согласии на передачу права аренды на торги быть не может.

Более того, пункт 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует ситуацию реализации имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, а не собственником имущества.

АО «Профит Групп» являлось не только участником торгов, но и арендатором имущества, реализованных с торгов, соответственно вся информация об имуществе, реализуемом на торгах, была доподлинно известна обществу. 

Кроме того, АО «Профит Групп» не доказан факт нарушения оспариваемыми торгами его прав и законных интересов.

По смыслу данного в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, не могут быть признаны существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ФГУП «Главное управление специального строительства» обратившись с иском об оспаривании торгов не представило доказательств того, что обстоятельства, на которые оно ссылается повлияли на формирование стоимости и определение победителя торгов.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, а также доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца проведенными торгами, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится 

в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-46576/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина