ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8571/2019

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего cудьи  Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 14.02.2019; третьего лица  ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольди» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года по делу №А49-8571/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк») в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора расторгнутым,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2012 расторгнутым с 27.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (ФИО3) и ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019  по делу №А49-8571/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм  материального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и  ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 22.05.2012 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую  4 883 250 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства 10.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за обществом образовалась задолженность, которая Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2015  в солидарном порядке была взыскана с ООО «Сольди» и с поручителей - ФИО3, ФИО4

28.01.2016, а затем 24.03.2017 в адрес ответчика истцом направлены письма, полученные банком 26.02.2016 и 24.03.2017, соответственно, в котором общество просило банк расторгнуть кредитный договор (л.д. 36, 37)

Соглашение о расторжении кредитного договора заключено сторонами 30.03.2017 (л.д. 38).

В обоснование исковых требований, истец указал, что отношения между сторонами фактически прекратились с 27.02.2016, в связи с чем, истец просил суд признать договор расторгнутым с указанной даты.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что 30.03.2017 по соглашению сторон кредитный договор расторгнут, полная  задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2015 по делу №2-2502/2015 была погашена только 16.11.2018, в связи с чем довод истца о досрочном возврате кредита не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Ответчик возражал также и против довода истца о существенном изменении условий договора, в связи с увеличением процентной ставки до 15%.

Согласно пункту 6.9.2. договора изменения процентной ставки, предусмотренной п. 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим договором порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2 % (два процента) годовых по отношению установленной пунктом 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении. При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы пользования кредитом) заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитора установленным п. 4.6 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика (пункт 6.9.3. договора).

Процентная ставка была изменена банком 01.05.2015, о чем заемщик был уведомлен заранее уведомлением № 015-13-16/118 от 31.03.2015. Однако никаких действий со стороны заемщика по досрочному возврату кредита предпринято не было.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитным договором не предусмотрено  его расторжение в одностороннем порядке, следовательно, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В данном случае, кредитный договор расторгнут по соглашению сторон 30.03.2017.

Следовательно, правовых оснований считать договор расторгнутым с 27.02.2016 не имеется.

Ссылки истца на существенное изменение обстоятельств, увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 15% годовых, также не является основанием для признания договора расторгнутым с 27.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В данном случае, право банка в одностороннем порядке на изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено условиями кредитного договора.

В пункте 6.9.3. договора стороны согласовали, что при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы пользования кредитом) заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитора установленным п. 4.6 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.

Однако заемщик таким правом не воспользовался.

Условие кредитного договора об изменении банком процентной ставки  не оспорено, не признано недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска общества.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года по делу №А49-8571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           Е.Г.Демина

 

С.А. Кузнецов