ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4396/2016

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Банка «Хлынов»: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016;

должника ФИО3, представлен паспорт;

представителей должника: ФИО4, по доверенности от 01.02.2017; ФИО5, по доверенности от 01.02.2017;  

финансового управляющего ФИО6, представлен паспорт;

представителя финансового управляющего ФИО6: ФИО7, по доверенности от 01.11.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по делу № А28-4396/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304432904200014, ИНН 

<

***>) ФИО6

об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017   утвержден План реструктуризации долгов ИП ФИО3 на 24 месяца в редакции, представленной должником, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; установлен срок исполнения Плана реструктуризации долгов - 3 квартал 2019 года. 

Конкурсный кредитор - коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; при неправильном истолковании закона.

В заседание апелляционного суда Банк «Хлынов» представил письменное обоснование апелляционной жалобы, в котором настаивает на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что:

судом первой инстанции не принято во внимание решение собрания кредиторов должника от 25.07.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и введении в отношении него процедуры реализации имущества, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным;

в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве должником не представлено доказательств того, что исполнение Плана реструктуризации долгов приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с немедленной реализацией имущества должника;

 суд не учел, что текущее имущественное положение должника уже позволяет полностью рассчитаться со всеми кредиторами без возобновления производственной деятельности и получения дополнительного дохода в будущем, то есть возможна немедленная (без отсрочки) реализация имущества должника, которая не воспрепятствует восстановлению его платежеспособности;

суд не учел наличия противоречивых выводов в анализе финансового состояния должника, что ставит под сомнение исполнимость Плана реструктуризации долгов должника;

недобросовестное поведение должника ставит под сомнение достоверность представленных им сведений о количественном составе меховых изделий, имеющихся у должника в наличии на текущую дату;

План реструктуризации подменяет собой процедуру реализации имущества, но с предоставлением необоснованной отсрочки по исполнению должником своих обязательств. 

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, считает их несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений; пояснил, что  по состоянию на текущую дату План реструктуризации долгов должником исполняется; считает, что  с учетом добросовестного поведения должника и условий, предусмотренных в Плане, он будет выполнен; считает необоснованными доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для немедленной реализации имеющегося у должника имущества, поскольку оно является специфичным, имеет сезонный характер (меховые изделия) и не может быть быстро реализовано.  

ИП ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда устно поддержал позицию финансового управляющего, выразил готовность к исполнению Плана и наличии к этому финансовых возможностей; отрицает наличие недобросовестного поведения со своей стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект Плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект Плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) Плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления Плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в Плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации Плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого Плана должен составлять не более, чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве), утверждается арбитражным судом. В случае, если собранием кредиторов не одобрен План реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного Плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 названной статьи).

Условия, при которых предлагаемый План реструктуризации долгов может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен План реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот План при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его

среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее, чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает План реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение Плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение Плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Плана. В последнем случае факт одобрения Плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение Плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с Планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении его от долгов.

Из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения Плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

-об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отказе в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина определениями арбитражного суда признаны обоснованными 7 требований кредиторов: АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк», ФНС России, ООО «Зверохозяйство Кизнерское», ООО «КД», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО8 - на общую сумму 109.208.247,60 рублей, при этом требования АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк» обеспечены залогом имущества должника; согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО3 первая и вторая очереди реестра требований отсутствуют.

План реструктуризации долгов ИП ФИО3 был разработан должником. Вопрос об утверждении Плана реструктуризации долгов должника выносился на рассмотрение собрания кредиторов 25.07.2017. Собранием кредиторов от 25.07.2017 принято решение против утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО3 и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Доработанный должником План реструктуризации долгов ИП ФИО3 по состоянию на 06.09.2017 представлен им суду в судебное заседание с ходатайством об утверждении Плана, представлены доказательства направления Плана всем кредиторам. Кредиторы – ООО «КД», ФИО8, ООО «Зверохозяйство Кизнерское», ПАО «Сбербанк» и уполномоченный орган, а также финансовый управляющий возражений относительно утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина не высказали, ходатайствовали об его утверждении, за исключением кредитора АО КБ «Хлынов», заявившего возражения против утверждения Плана, ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость, недобросовестность поведения должника, непредставление должником доказательств более быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов с предоставлением отсрочки по сравнению с процедурой реализации имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника об утверждении доработанного им Плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установлено, что  на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов задолженность по текущим обязательствам перед уполномоченным органом и вторая очередь реестра требований кредиторов  погашена; согласно информации ИП ФИО3 текущая кредиторская задолженность у должника отсутствует.

Планом реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами в течение двух лет с 01.10.2017 по 30.09.2017, согласно которому ежеквартальная сумма погашений составляет 14.213.269,79 рублей, удовлетворение требований ФНС России по обязательным платежам производится равными платежами помесячно в течение одного года с 01.10.2017 по 30.09.2018; после расчетов с уполномоченным органом ежеквартальная сумма погашений составляет 12.926.147,26 рублей.

Планом предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк»), действует правило о преимущественном удовлетворении их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Также Планом реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов и уполномоченного органа, график произведения указанных выплат.

Согласно представленному Плану реструктуризации долгов и приложенным к нему документам должником определены источники дохода, за счет которых производится погашение задолженности перед кредиторами, представлен финансовый план (план доходов и расходов) на период реструктуризации долгов на период с октября 2017 года по 30.09.2019, производственный план, свидетельствующий о продолжении производственной деятельности должника.

При этом реализация представленного Плана позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, требования иных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банк, возражающий против утверждения Плана, ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость Плана реструктуризации долгов ИП ФИО3, доказательств в обоснование возражений не представил.

Утверждая План реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный должником План реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, в том числе пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, принял во внимание документы, представленные должником в обоснование наличия у него источников дохода, за счет которых План будет реализован, и отсутствие со стороны возражающих лиц доказательств, свидетельствующих о неисполнимости Плана реструктуризации, а также  отсутствие оснований для отказа в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Указанные выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, предложившего для утверждения указанный План реструктуризации, о возможности получения кредиторами при введении процедуры реализации имущества гражданина существенно большего удовлетворения требований, чем при реализации данного Плана, в частности, свидетельствующих о возможности реализации принадлежащего должнику имущества по существенно более высокой цене либо о наличии подлежащих оспариванию сделок должника, возражающими лицами не приведено и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Между тем, Банк, настаивая на отмене судебного акта об утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО3.,  не представил доказательств в подтверждении вывода о наличии препятствий в утверждении данного Плана  и не обосновал, в какой части и каким образом утвержденный судом первой инстанции План нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку права Банка оспариваемым Планом реструктуризации не нарушены, а обратное им не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно; обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по делу № А28-4396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина