Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-850/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №07

от ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»

на определение от  11.01.2018

по делу № А73-14316/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» 

о расторжении государственного контракта 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» 

о взыскании 1 553 107,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>; Хабаровский район, село Бычиха, далее -  ФГУБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» (ОГРН 

<

***>; Хабаровский край, г. Хабаровск, далее -  ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ») о расторжении государственного контракта от 04.08.2015.

В свою очередь, ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» обратилось со встречным иском к ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о расторжении государственного контракта от 04.08.2015 и взыскании убытков в размере 1 553 107,50 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.12.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.072017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» взыскан основной долг в размере 1 553 107,50 руб. С ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 531 руб. Требование по встречному иску о расторжении государственного контракта от 04.08.2015 оставлено без рассмотрения. 

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление  ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» о взыскании судебных расходов  в размере 75 000 руб.

Определением суда от 11.01.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» считает обжалуемый акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной судом суммы.

При этом обращает внимание на то, что заявителем намеренно завышены судебные расходы ввиду того, что юридические услуги оказаны исключительно директором ФИО3, хотя у заявителя имелась возможность для уменьшения судебных расходов посредством привлечения иных специалистов организации в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, заявителем не представлены сведения, каким образом учитывалось рабочее время организации до 04.08.2017 и, соответственно, каким образом определен размер вознаграждения в этот период.

 Обращает внимание, что аудиозаписями судебных заседаний от 16.11.2016, 10.01.2017, 05.04.2017 факт участия ФИО3 не подтверждается.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В  соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных заявителем, представлен договор от 16.10.2016 № 58/с, заключенный между ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» (заказчик) и ООО «Юридический центр «ЛИДЕР» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-14316/2016 по иску ФГБУ «Заповедное Приамурье» к ООО «АСК «МГТ» о расторжении государственного контракта, а также по вопросу взыскания задолженности/убытков с ФГБУ «Заповедное Приамурье» по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Заповедное Приамурье». 

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 16.10.2016 оказание услуг включает в себя: 

1.2.1.ознакомление с материалами дела заказчика;

1.2.2.формирование правовой позиции по делу; 

1.2.3.подготовка встречного искового заявления (отзыва на исковое заявление); 

1.2.4.подготовка процессуальных документов (в т.ч. заявлений, ходатайств) и участие в отдельных судебных заседаниях (выбор осуществляется исполнителем). 

Пунктом 4.1. договора от 16.10.2016 предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из установленной почасовой ставки услуг, которая составляет:

 4.1.1. 5 000 руб. в час - услуги, оказываемые силами директора ООО «Юридический центр «ЛИДЕР» ФИО3; 

4.1.2. 3 500 руб. в час - услуги, оказываемые силами иных специалистов ООО «Юридический центр «ЛИДЕР». 

Дополнительным соглашением от 04.03.2017 № 1 пункт 1.1. договора на оказание юридических от 16.10.2016 № 58/с изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-14316/2016 по иску ФГБУ «Заповедное Приамурье» к ООО «АСК «МГТ» о расторжении государственного контракта, а также по вопросу взыскания задолженности/убытков с ФГБУ «Заповедное Приамурье» по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Заповедное Приамурье», а также при рассмотрении апелляционной жалобы  в Шестом арбитражном апелляционном суде и в случае подачи кассационной жалобы – в Арбитражном суде Дальневосточного округа».

 Пункт 1.2. договора на оказание юридических от 16.10.2016 № 58/с изложен в следующей редакции: «Оказание услуг включает в себя: ознакомление с материалами дела заказчика; формирование правовой позиции по делу; подготовка встречного искового заявления (отзыва на исковое заявление); подготовка процессуальных документов (в т.ч. заявлений, ходатайств) и участие в отдельных судебных заседаниях (выбор осуществляется исполнителем); подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; подготовка отзыва (возражений) на кассационную жалобу». 

Согласно отчету от 10.10.2017 № 1 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 75 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 № 2740 на сумму 75 000 руб. 

Дав оценку изложенным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим факт понесенных судебных расходов в виде судебных издержек, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, факт удовлетворения встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска, суд признал требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 75 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»  считает, что ООО «АСК «МГТ» намеренно завышены судебные расходы, со ссылкой, что юридические услуги оказаны исключительно директором ФИО3, хотя у заявителя имелась возможность для уменьшения судебных расходов посредством привлечения иных специалистов организации в соответствии с заключенным договором, при этом указывая на то, что аудиозаписями судебных заседаний от 16.11.2016, 10.01.2017, 05.04.2017 участие ФИО3 не подтверждается.

 Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. 

Согласно пунктам 4.1.,4.1.1, 4.1.2. договора №58/с от 16.10.2016  заказчик оплачивает исполнителю услуги, оказанные как директором ООО «Юридический центр «Лидер» ФИО3, так и иным специалистами ООО «Юридический центр «Лидер»,  исходя из установленной  договором ставки.

 Непосредственное оказание юридических услуг исключительно директором ФИО3 для участия в суде является как правом стороны, так и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 16.10.2016 № 58/с.

Принимается во внимание также следующее.

В предварительном  судебном заседании от 16.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2016. После перерыва 21.11.2016 предварительное судебное заседание продолжено, что по сути является одним судебным заседанием, в котором ФИО3 принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Положительный исход дела констатирует оказание представителями ответчика по первоначальному иску  квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Доводы относительно не представления заявившей о судебных расходах  стороной сведений, каким образом учитывалось рабочее время ООО «Юридический центр «ЛИДЕР» до 04.08.2017 и определен размер вознаграждения в этот период апелляционным судом отклоняется, учитывая условия договора на оказание юридических услуг.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения,  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.01.2018 по делу № А73-14316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №120210 от 06.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко