СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-23320/2016                                                                                                  

16.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 22.10.2016г., ФИО9 - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 24.10.2016г., ФИО4 - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 22.10.2016г.

от ответчиков: ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 29.11.2016г., ФИО7 - ФИО6, по доверенности от 29.11.2016г., ФИО8, по доверенности от 27.12.2016г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО9 и ФИО4 (регистрационный номер 07АП-3893/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 марта 2017г. по делу № А27-23320/2016 (судья Л.В. Беляева)

по иску  ФИО1 (650070, 

<

...>), ФИО9 (650051, 

<

...>) и ФИО4 (650056, 

<

...>) 

к ФИО5 (650056, 

<

...>) и ФИО7 (650099, 

<

...>) 

об исключении из состава участников 

и встречному иску ФИО5 и ФИО7 к ФИО1, ФИО9 и ФИО4 

об исключении из состава участников

третье лицо: акционерное общество «БУРВОД» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец по первоначальному иску), ФИО9 (далее ФИО9, соистец по первоначальному иску) и ФИО4 (далее ФИО4, соистец по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик по первоначальному иску) и ФИО7 (далее ФИО7, соответчик по первоначальному иску) об их исключении из состава акционеров АО «БУРВОД».

В качестве правового обоснования заявленных требований соистцы сослались на ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. и ст. 67 ГК РФ, согласно которым, участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

До разрешения спора по существу ФИО5 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 и ФИО4 об исключении их из состава акционеров АО «БУРВОД». 

Определением суда от 11.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «БУРВОД». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2017г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО9 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиками конкурирующей по отношению к АО «БУРВОД» деятельности; наличие у ответчиков неограниченного доступа к финансовым и бухгалтерским документам, а так же к механизмам и оборудованию АО «БУРВОД», по мнению соистцов, позволило соответчикам по первоначальному иску осуществлять конкурирующую деятельность на базе ООО «Бурвод» (ООО «Дрилинг»); показания свидетеля ФИО10, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление конкурирующей деятельности средствами АО «БУРВОД»; будучи акционерами АО «БУРВОД», ФИО5 и ФИО7, по мнению апеллянтов, совершали действия, противоречащие интересам общества, в частности действия по неполному отражению в бухгалтерском (налоговом) учете и финансовой отчетности общества хозяйственных операций, чем причинили обществу ущерб в размере 27 271 419 руб. 

ФИО7 и ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО9 и ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.03.2017г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «БУРВОД» было зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Кемерово 22.05.1995г., акционерами общества являются ФИО7 (10% акций), ФИО9 (10% акций), ФИО11 (10% акций), ФИО12 (10% акций), ФИО1 (10% акций), ФИО13 (10% акций), ФИО14 (10% акций), ФИО5 (10% акций), ФИО4 (10% акций) и ФИО15 (10% акций), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от  08.11.2016г. и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 08.11.2016г. 

Основным видом деятельности АО «БУРВОД» является разведочное бурение (код вида деятельности 43.13). 

13.09.2005г. было создано ООО «Дрилинг», участниками которого являлись ФИО7 (33% номинальной стоимости доли), ФИО11 (33% номинальной стоимости доли) и ФИО5 (34% номинальной стоимости доли), основным видом деятельности которого так же являлось разведочное бурение (код и наименование вида деятельности 43.13) (л.д. 15-29, т. 3). А 02.03.2015г. ООО «Дрилинг» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. 

06.04.2000г. было зарегистрировано ООО «Литос», участниками которого являются ФИО16 - дочь ФИО7 (40% номинальной стоимости доли) и ФИО17 (60% номинальной стоимости доли). А 06.03.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Литос» (л.д. 30-35, т. 3)

В период с 30.06.2015г. по 25.02.2016г. Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в отношении АО «БУРВОД» были проведены налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом был установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между АО «БУРВОД» и ООО «Максим», ООО «Энерго-Эксперт», ООО «СибПромСтрой», ООО «ПромТорг» и ООО «ПромРесурс», а так же установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012г.-2013г. на 10 034 477 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 837 407 руб.

Решением № 89 от 11.08.2016г. АО «БУРВОД» за совершение указанных налоговых правонарушений было привлечено к ответственности (л.д. 1-168, т. 2). 

Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО7 совершили действия в нарушение интересов общества и сделали невозможной деятельность АО «БУРВОД», ФИО1, ФИО9 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ответчиков по первоначальному иску из состава акционеров АО «БУРВОД».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами по первоначальному иску требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного его затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчиков по первоначальному иску и наступление значительных негативных для общества последствий материалами дела не подтвержден и, что основания для исключения ФИО7 и ФИО5 из состава акционеров АО «БУРВОД» отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г.).

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления соответчиками конкурирующей по отношению к АО «БУРВОД» деятельности, что наличие у ответчиков неограниченного доступа к финансовым и бухгалтерским документам, а так же к механизмам и оборудованию АО «БУРВОД» позволило соответчикам по первоначальному иску осуществлять конкурирующую деятельность на базе ООО «Бурвод» (ООО «Дрилинг»), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В п. 1 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г. разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 и п. 3 Информационного письма № 151 от 24.05.2012г.).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Дрилинг» однозначно не следует, что прибыль общества  в указанный период была однозначно получена от основного вида деятельности (разведочное бурение), являющегося конкурирующим АО «БУРВОД» (л.д. 108-114, т. 3). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дрилинг» занималось и иными видами деятельности, в частности строительство фундаментов и бурение водяных скважин (код вида деятельности 45.25.2), прочая оптовая торговля (код вида деятельности 51.70), организация перевозок грузов (код вида деятельности 63.40), производство минеральных вод и других безалкогольных напитков (код деятельности 15.98), прочая розничная торговля вне магазинов (код вида деятельности 52.63).

Кроме того, анализ бухгалтерских балансов ООО «Дрилинг» за 2013г.-2015г. показывает, что фактически хозяйственная деятельность в указанный период обществом не велась.

Из материалов дела так же следует, что участниками ООО «Литос», зарегистрированного 06.04.2000г. являлись ФИО16 - дочь ФИО7 и ФИО17 

Назначение 19.11.2014г. ликвидатором ООО «Литос» ФИО7 тоже не свидетельствует о причинении указанными действиями негативных последствий для АО «БУРВОД». 

Отклоняя довод апеллянта о том, что показания свидетеля ФИО10, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление соответчиками конкурирующей обществу деятельности средствами АО «БУРВОД», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Использование техники (буровой установки), принадлежащей АО «БУРВОД» в производственной деятельности ООО «Дрилинг» или ООО «Литос» может быть, наряду со свидетельскими показаниями, подтверждено, актами, фиксирующими нахождение техники на территории сторонней организации, при этом так же необходимо установить основания такого пользования (договор) либо факт его отсутствия. Вместе с тем, таких доказательств, истцами по первоначальному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было. Свидетельские показания ФИО10 - родственника одного из соистцов по первоначальному иску не могут являться достаточным для подтверждения указанных обстоятельств. 

Отклоняя довод апеллянтов о том, что будучи акционерами АО «БУРВОД», ФИО5 и ФИО7, совершали действия, противоречащие интересам общества, в частности действия по неполному отражению в бухгалтерском (налоговом) учете и финансовой отчетности общества хозяйственных операций, чем причинили ущерб в размере 27 271 419 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подтверждение доводов о том, что за время осуществления ФИО5 функций единоличного исполнительного органа и ФИО7 функций главного бухгалтера, допущены неоднократные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в искажении финансовой (бухгалтерской) отчетности, истцами по первоначальному иску представлены в материалы дела аудиторское заключение ООО «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» от 13.03.2015г., письменная информация аудитора о результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности АО «БУРВОД» по состоянию на 31.12.2013г. и решение № 89 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016г. (л.д. 79-151, т. 1, л. д. 1-168, т. 2).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., установил, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, указанные в представленных в материалы дела соистцами доказательствах, не не причинили обществу значительного вреда, привлечение же АО «БУРВОД» к налоговой ответственности, не является единственным и достаточным доказательством совершения ФИО5 и ФИО4 действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) его деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточной мерой ответственности ФИО5 как руководителя АО «БУРВОД» является возмещение обществу убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО7 и ФИО5 из состава участников АО «БУРВОД». 

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 марта 2017г. по делу № А27-23320/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 марта 2017г. по делу № А27-23320/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   М.Ю. Кайгородова

                                   Ю.И. Павлова