АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7453/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А76-24816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24816/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), доверенность от 14.01.2021№ ИА-183);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021 № 74 АА 5330701).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 720 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 года по март 2020 года, а также 2 708 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 59 720 руб. 50 коп. задолженности, 2 708 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу «УСТЭК-Челябинск» отказано. 

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указывает на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика и на подогрев воды в целях предоставления услуги по ГВС, при этом подчеркнув, что система отопления в доме 77 по адресу 

<

...> является централизованной, и сведений о демонтаже системы отопления и переходе на децентрализованную систему отопления материалы дела не содержат.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявляя доводы об отсутствии специального оборудования для теплоснабжения, ответчик был обязан представить доказательства законности изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, вместе с тем предпринимателем такие доказательства либо документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, как полагает кассатор, технический план на само нежилое помещение № 54, составленный по состоянию на 21.04.2016, исследован судом не в должной мере.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что в помещении ответчика имеется крыльцо, дополнительно на крыльце расположена пристройка, которые учитываются в общей площади помещения ответчика 99,7 кв.м, и о переходе ответчиком на альтернативную систему отопления в виде установки теплых полов, указал, что с учетом того, что общая площадь помещения № 54 составляет согласно выписке из ЕГРН - 99,7 кв.м, а отапливаемая площадь помещения составляет 59,6, то неотапливаемая площадь будет составлять 40,1 кв.м и в эту неотапливаемую площадь, по мнению общества «УСТЭК-Челябинск», как раз и будет входить площадь неотапливаемой пристройки, которая расположена на крыльце. 

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов апелляционной коллегии относительно отсутствия основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды в общедомовом бойлере и об отсутствии правоотношений между сторонами по поставке тепловой энергии на подогрев воды с целью оказания услуг по ГВС.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.07.2019 № 99/2019/275282795 нежилое помещение № 54, общей площадью 99,7 кв.м, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной  тепловой энергии в период с января 2019 года по март 2020 года, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес предпринимателя претензии от 20.04.2020 № ТС/6252, истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и применив при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с названным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, а также указав, что через нежилое помещение №54, расположенное по адресу: 

<

...> внутридомовые сети не проходят, каких-либо теплопотребляющих устройств в помещении также не имеется, помещение не является отапливаемым, при этом спорное помещение отапливаемым не являлось изначально, и в последующем его характеристики также не менялись, то есть в течение спорного периода отопление помещения также истцом не осуществлялось, в силу чего фактические договорные отношения по оказанию коммунальной услуги «отопление» непосредственно в помещении ответчика, между истцом и ответчиком не возникали, внутридомовая система отопления или ее элементы по помещению ответчика также не проходят. 

Определением апелляционного суда от 25.12.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, при этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 52 332 руб. 21 коп. основного долга, 2 693 руб. 24 коп. пеней (уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Удовлетворяя требования общества «УСТЭК-Челябинск» частично, в размере 860 руб. 75 коп. неустойки, апелляционная коллегия, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и в соотношении друг с другом пришла к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки истцом в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловой энергии не подтвержден, в силу чего в отсутствие факта такой поставки, требования о взыскании стоимости поставки также не подлежат удовлетворению. 

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты внесудебной экспертизы от 22.06.2021, возражения на нее от 22.06.2021, акт экспертизы от 13.05.2021 № 026-02-00189 и письменные пояснения по делу от 17.06.2021, а  также  составленный агентом истца  - обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в присутствии представителей ответчика, управляющей компании и подписанный ими без замечаний и возражений акт от 15.03.2021, которым зафиксировано, что магазин «Лавка волшебника» (нежилое помещение № 54) расположен в подвале  МКД, обследование проходит при температуре н.в. – 8 °С, а нежилое помещение является встроенным помещением в МКД проспект Ленина,                       77/ Энтузиастов, 5, система отопления которого подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой при верхней подаче теплоносителя,  а также установлено, что стены зашиты гипсокартонном и общедомовых стояков отопления нет, отопительных приборов в магазине нет, при этом в ходе осмотра магазина установлено, что в нем обустроена система электроподогрева теплого пола (S=23 кв.м), а при входе в помещение стоит тепловентилятор 5/6 мощностью 5 кВт, осуществляющий отопление всего помещения до комфортного санитарного состояния, апелляционная коллегия, с учетом данных сторонами пояснений и возражений ответчика с предоставлением дополнительных пояснений и доказательств, в том числе, с предоставлением технической документации на принадлежащее ответчику нежилое помещение и многоквартирный дом, пришла к выводу, что  в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение № 54 тепловую энергию не имеется. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что доказательств того, что нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, отапливаются от централизованной системы отопления жилого дома и имеют возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), либо доказательств в опровержение возражений ответчика и представленных им документов (в том числе, проектной документации, свидетельствующей об обратном, доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованной изоляции, результатов экспертных исследований и т.п.) истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении № 54 в подвале МКД № 77 по пр. Ленина в г. Челябинске, в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 52 332 руб. 21 коп. задолженности за потребление тепловой энергии за период с января 2019 года по март 2020 года отказано правомерно. 

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ во взыскании основного долга за тепловую энергию, а также начисленных на нее пеней по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

При этом, как было отмечено апелляционной коллегией, обстоятельства, рассмотренные и установленные ею в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика. 

Кроме того, при рассмотрении спора судом было установлено, что ответчиком в полном объеме оплачена задолженность по тепловой энергии, поставленной истцом за спорный период на СОИ, в подтверждение чего истцом и ответчиком в материалы дела представлены идентичные платежные поручения на сумму 5 730 руб. 99 коп., в связи с чем, исковые требования истцом уменьшены и представляют собой только долг по тепловой энергии непосредственно по помещению ответчика.

Между тем, поскольку, как было верно указано судом апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника помещения МКД от участия в расходах на СОИ, исходя из доказанности отсутствия в рассматриваемом МКД общедомовых и индивидуальных приборов учета, и с учетом признанной обоснованности начисления истцом оплаты в части тепловой энергии на отопление СОИ МКД в сумме 5 730 руб. 99 коп., по которой истцом предъявлена сумма неустойки, и в связи с отсутствием между сторонами разногласий по указанной сумме задолженности и по дате ее оплаты ответчиком, апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность по поставленной тепловой энергии на СОИ, согласно, которому неустойка за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составила 860 руб. 75 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ввиду того, что ответчиком, в отсутствие оснований для освобождения его от внесения платы за отопление в той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование в части взыскании пеней в сумме 860 руб. 75 коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены лишь в части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вместе с тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.Д. Тимофеева