ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1749/2023

Дело № А41-63078/22

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-63078/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» к ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» (далее – ответчик) о взыскании 363.811руб.45коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 05.12.2019г. № № БТ-108, БТ-110, БТ-2/112,БТ-113,БТ 116, БТ120, Мич-1, Лен-1, Лен-2, Лен-3, Лен-4, Лен-5, Лен-9, Лен-10, КЗ-8, К3-9, КЗ-10, КЗ-13, КЗ-14, КЗ-16, КЗ-17, КЗ-18, КЗ-19, Лен-6, Цен-9, Пож-13а, от 01.04.2020г., №№ 1Т-1, от 01.12.2020г. № КЗ-15, Лен-7, Лен-8, Лен-11, БТ1/114, БТ-106, БТ-118а, 1Т-2, от 09.01.20г. № Сов-35; 14.537руб.84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021г. по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части. 

Взыскано с ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» в пользу МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» 363.811руб.45коп. задолженности, 14.537руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.567руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры от 05.12.2019г. № № БТ-108, БТ-110, БТ-2/112,БТ-113,БТ 116, БТ120, Мич-1, Лен-1, Лен-2, Лен-3, Лен-4, Лен-5, Лен-9, Лен-10, КЗ-8, К3-9, КЗ-10, КЗ-13, КЗ-14, КЗ-16, КЗ-17, КЗ-18, КЗ-19, Лен-6, Цен-9, Пож13а, от 01.04.2020г., №№ 1Т-1, от 01.12.2020г. № КЗ-15, Лен-7, Лен-8, Лен-11, БТ-1/114, БТ-106, БТ-118а, 1Т-2, от 09.01.20г. № Сов-35, по которым ответчик заказывает и оплачивает услуги, а истец их оказывает согласно условиям договора. 

Стоимость и оплата услуг согласована сторонами в договорах в п.4.3 и п.2.1.

 В соответствии с п.2.1 договоров стоимость услуг установлена Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1342от 13.07.2018г. и составила за период с 01.07.2018г. по 01.07.2021г. 0,31руб. в месяц за 1 кв.м. площади жилых помещений, находящихся в управлении, без НДС, согласно п.п.4.1 п.2 ст.146 НК РФ. 

Постановлением № 277-ПА от 17.08.2021г. стоимость услуг с 01.07.2021г. была увеличена до 0,38 рублей в месяц за 1 кв.м. 

В соответствии с п.2.2 договоров оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки услуг. 

В соответствии с п.4.3 договоров, если к 10 числу следующего за отчетным месяцем исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт об оказании услуг, или мотивированный отказ в подписании акта об оказанных услугах, то это означает, что заказчик согласен с тем, что услуги в отчетный период были выполнены исполнителем в полном объеме качественно. 

В этом случае акт, подписанный только со стороны исполнителя, считается надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам. 

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, оказал услуги на сумму 393.390руб.72коп. за период с 01.03.2021г. по 28.02.2022г., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг и счетами на оплату.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступало. 

24 марта 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями по оплате задолженности, возражений по которой истцу не поступало. 

20.07.2022г. от ответчика поступила частичная оплата долга в сумме 29.578руб.27коп. 

Однако ответчик претензий по факту оказания услуг не заявлял, оказанные истцом услуги в полном объеме за спорный период не оплатил. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуги по договорам за спорный период составила 363.811руб.45коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ – заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, как заявленные правомерно и обоснованно.

Возражения ответчика суд первой инстанции счёл необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Ответчиком претензий по объему, качеству оказанных услуг не заявлялось. 

Также за просрочку оплаты истец начислил ответчику 14.537руб.84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021г. по 15.08.2022г. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, представил уточненный расчет.

Расчет процентов произведен по 31.03.2022.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ, факта сдачи результатов выполненных работ и оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно условиям Договоров, указанных в исковом заявлении, МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» обязано в течение срока действия договора по заданию ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» оказывать услуги по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ», а ответчик обязан оплачивать эти услуги.

Картотека лиц, зарегистрированных в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ», передана в МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ». 

Прием жителей, оказание услуг по регистрации, предоставление информации ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» в рамках договоров по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде, оказывались в полном объеме и своевременно.

Акты сдачи-приемки услуг, счета и Акты об оказании услуг ежемесячно своевременно на бумажном носителе передавались ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» на возвращенных в МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» Актах об оказании услуг по договорам (приложены к исковому заявлению).

Согласно п.4.3. Договора, если к 10 числу следующего за отчетным месяцем Исполнитель не получает от Заказчика подписанный им акт об оказании услуг, или мотивированный отказ в подписании акта об оказанных услугах, то это означает, что Заказчик согласен с тем, что услуги в отчетный период были выполнены Исполнителем в полном объеме и качественно. В этом случае акт, подписанный только со стороны Исполнителя, считается надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам.

Мотивированных отказов в подписании актов об оказанных услугах, а также претензий со стороны ответчика по оказанным истцом услугам не заявлено ни за один месяц ни по одному из заключенных Договоров.

24.03.2022 г. ответчику истцом была вручена Претензия и Акт сверки задолженности. Возражений со стороны ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» на претензию в адрес МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» также не поступило.

20.07.2022 г. от ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» поступила частичная оплата за январь в сумме 29578,27 руб., что также является признанием Заказчиком исполнения МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» обязательств по Договорам.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности. 

Все обязательства по Договорам МКУ «МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» исполнены в полном объеме, все документы, предусмотренные договором, передавались ответчику вовремя и в полном объеме.

ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнила.

Согласно ст. 9 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу №А41-63078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова