АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17828/2021 

14.02.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок, Российская улица, дом 2, кабинет 6,) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Москва город, Басманная новая улица, дом 2) 

о взыскании 151 849 руб. 99 коп. основного долга за период  с 16.06.2018 по июнь 2021 года, части пени за период с 11.08.2018 по 24.01.2022 в размере 14 244 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с уточненными требованиями о взыскании 151 849 руб. 99 коп., составляющих задолженность за потребленную жилыми помещениями в МКД,  расположенных в п.Улькан и п.Магистральный  тепловую энергию (отопление и горячая вода)  в период с 16.07.2018 по июнь  2021 года , 85 573,55 руб. - неустойка за просрочку оплаты в период с 11.08.2018 по 24.01.2022, а также неустойку на сумму основного долга за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 соответствующей ставки Центрального Банка РФ.

Ответчик в отзыве по иску сообщил о расхождении в расчетах, нахождении части помещений в найме у физических лиц и просил уменьшить отыскиваемую неустойку.

Заявлением от 07.02.2022 истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга в размере 151 849 руб. 99 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать часть пени за период с 11.08.2018 по 24.01.2022  в размере 14 244 руб. 13 коп.

Ответчик против уточненных исковых требований возражал, указав, что пени оплачены им в достаточном объеме, просил в иске отказать.

Обстоятельства дела.

ООО «Инвестэнерго» по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом Магистральнинского муниципального образования № 01/07-18 от 16.07.2018, аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/09 -19 от 10.09.2019, аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/09-20 от 10.09.2020, аренды муниципального имущества Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области № 5 от 09.08.2019  предоставлен в пользование (аренду) комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, горячей воды, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Магистральнинского городского поселения и Ульканского городского поселения.

Истец посредством указанного оборудования осуществлял в период с июля 2018 года по июнь  2021 год производство и передачу (поставку) тепловой энергии на жилищные объекты Магистральнинского городского поселения и Ульканского городского поселения.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» принадлежат на праве собственности жилые помещения в МКД, расположенных 

<

...> и поселке  Магистральном Казачинско-Ленского района Иркутской области 1-ый 

<

...>; д.11 кв.4, 6; ул. Российская, д. 3б, кв. 1; ул. Первопроходцев, д. 17, кв. 1, 2, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно представленному истцом расчету в жилые помещения по вышеуказанным адресам им поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, однако оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена не полностью : 

-  

<

...> - задолженность составляет 45 868,16 руб.;

-  

<

...> - задолженность составляет 53 304,18 руб.;

-  п. Магистральный, 1 -ый 

<

...> - задолженность составляет 16 651,32 руб.;

-  п. Магистральный, 1 -ый 

<

...> - задолженность составляет 17 717,58 руб.;

- п. Магистральный , 1 -ый 

<

...> - задолженность составляет 11 278,61 руб.;

- 

<

...> - задолженность составляет 31 413,91 руб.;

- 

<

...> - задолженность составляет 22 099,99 руб.;

- 

<

...> - задолженность составляет 12 406,21 руб.

Всего на сумму 210 739 руб. 96 коп.

Заявлением от 24.01.2022 исковые требования в части взыскания основного долга уточнены в связи с осуществлением перерасчета, отказа от взыскания задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 151 849 руб. 99 коп. в отношении объектов, расположенных в поселке Улькан по адресам:

- ул. Иркутская, д. 2, кв. 1 (45 868 руб. 16 коп.);

- ул. Дзержинского, д. 3, кв. 16 (48 408 руб. 96 коп.);

в поселке Магистральный по адресам:

- 1-ый 

<

...> (16 651 руб. 32 коп.);

- 1-ый 

<

...> (6 136 руб. 74 коп.);

- 1-ый 

<

...> (11 278 руб. 61 коп.);

- ул. Первопроходцев, д. 17, кв. 1 (22 099 руб. 99 коп.);

- ул. Первопроходцев, д. 17, кв. 2 (1 406 руб. 21 коп).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной энергии ему направлялась претензия, оплата не произведена.

Перечисленные обстоятельства повлекли за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в период с 16.01.2019 по 15.10.2021 в сумме  35 893,20 руб.

Размер и период предъявляемых ко взысканию пеней заявлением от 24.01.2022 истцом уточнены,  за период с 11.08.2018 по 24.01.2022 просил взыскать с ответчика пени в размере 85 573 руб. 55 коп.

Заявлением от 07.02.2022 истец в очередной раз в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга в размере 151 849 руб. 99 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, просил производство по делу в этой части прекратить. 

Истец указал, что пени в размере 85 573 руб. 55 коп. оплачены ответчиком частично – в размере 71 329 руб. 42 коп., то есть на 14 244 руб. 13 коп. меньше, поэтому уточнил требования в данной части и просил взыскать с ответчика часть пени за период с 11.08.2018 по 24.01.2022  в размере 14 244 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве по иску пояснил, что часть жилых помещений по договорам найма предоставлены работникам ОАО «РЖД», выступают объектом гражданских правоотношений, относятся к частному жилищному фонду коммерческого использования, используются собственником - ОАО «РЖД» для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

ОАО «РЖД» с гражданами (сотрудниками) заключены договоры коммерческого найма жилого помещения частного жилищного фонда, чьи специфические характеристики, позволяющие отличить его от договора социального найма, проявляются, в частности, в субъектном составе, связанном с отсутствием необходимости предварительного признания нанимателей малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, заключении на определенный срок, установлении размера платы по соглашению сторон.

Условиями договоров найма предусмотрена обязанность нанимателей самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению, осуществляющими техническое содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором находится жилое помещение.

То есть, обязанность по внесению соответствующих платежей за время проживания в жилых помещениях, принадлежащих ОАО «РЖД» и предоставленных нанимателям по договорам найма, возложена на нанимателей.

В представленных дополнительных возражениях ответчик указал, что 25.01.2022 платежными поручениями № 142344, № 142345 и № 142346 ОАО «РЖД» на расчетный счет ООО «Иркутской энергосбытовой компании» внесены денежные средства в целях погашения долга перед ООО «Инвестэнерго» за потребленную тепловую энергию и уплаты суммы неустойки, в общем размере 223 179 руб. 41 коп.

Таким образом, ответчиком задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, и, кроме того, уплачена неустойка за несвоевременное внесение платы в размере 71 329 руб. 42 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса РФ ссылаясь  на то,  что истцом не представлены доказательства факта неправомерного пользования денежными средствами ООО «Инвестэнерго», на отсутствие прямой вины в неуплате коммунальных платежей непосредственно ОАО «РЖД», на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на факт добровольной оплаты большей части неустойки - 71 329 руб. 42 коп. (83 %).  

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Инвестэнерго» по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом Магистральнинского муниципального образования № 01/07-18 от 16.07.2018, аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/09 -19 от 10.09.2019, аренды муниципального имущества Магистральнинского муниципального образования № 01/09-20 от 10.09.2020, аренды муниципального имущества Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области № 5 от 09.08.2019  предоставлен в пользование (аренду) комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, горячей воды, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Магистральнинского городского поселения и Ульканского городского поселения.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» принадлежат на праве собственности жилые помещения в МКД, расположенных 

<

...> и поселке  Магистральном Казачинско-Ленского района Иркутской области 1-ый 

<

...>; д.11 кв.4, 6; ул. Первопроходцев, д. 17, кв. 1, 2, что подтверждается представленными в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В период с июля 2018 года по июнь  2021 год истец посредством указанного оборудования осуществлял производство и передачу (поставку) тепловой энергии на жилищные объекты Магистральнинского городского поселения и Ульканского городского поселения, в том числе и на принадлежащие ОАО «РЖД» жилые помещения.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются .

Согласно пункту 1 статьи 155 жилищного кодекса РФ  собственники помещений обязаны оплачивать  (вносить плату) жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленному судебное заседание истцом уточненному расчету поставленная им жилые помещения ответчика в период с июля 2018 года по июнь  2021 год тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение  была оплачена не полностью:

в поселке Улькан по адресам:

- ул. Иркутская, д. 2, кв. 1 (45 868 руб. 16 коп.);

- ул. Дзержинского, д. 3, кв. 16 (48 408 руб. 96 коп.);

в поселке Магистральный по адресам:

- 1-ый 

<

...> (16 651 руб. 32 коп.);

- 1-ый 

<

...> (6 136 руб. 74 коп.);

- 1-ый 

<

...> (11 278 руб. 61 коп.);

- ул. Первопроходцев, д. 17, кв. 1 (22 099 руб. 99 коп.);

- ул. Первопроходцев, д. 17, кв. 2 (1 406 руб. 21 коп), 

всего непогашенная задолженность составила сумму 151 849 руб. 99 коп. 

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по основному долгу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлением от 07.02.2022 уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга в размере 151 849 руб. 99 коп. просил производство по делу в этой части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказываясь от исковых требований полностью или в части, истец реализует свое процессуальное право, отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 151 849 руб. 99 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В этой связи, истец начислил на сумму задолженности и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты за период с 11.08.2018 по 24.01.2022 согласно представленному расчету в размере 85 573 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец направил сообщение о погашении ответчиком части задолженности по заявленным ко взысканию пени - в размере 71 329 руб. 42 коп. и просил взыскать пени в оставшейся сумме 14 244 руб. 13 коп.

Доказательств уплаты оставшейся части пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2018 по 24.01.2022 в сумме  14 244 руб. 13 коп. ответчик суду не представил, заявив ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ее суммы до 71 329 руб. 42 коп., мотивировав это неиспользованием денежных средств ООО «Инвестэнерго», отсутствием прямой вины в неуплате коммунальных платежей непосредственно ОАО «РЖД» и несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, фактом  добровольной оплаты пени в размере 83 % от  заявленной суммы 85 573 руб. 55 коп. (71 329 руб. 42 коп).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, суд считает возможным  уменьшить  размер неустойки до 71 329 руб. 42 коп., исчисленный из  двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При это суд посчитал заслуживающим внимания  и то обстоятельство, что спорные жилые помещения сданы ответчиком в наем физическим лицам по договорам коммерческого найма, по которым  наниматели обязались в течение 30 дней со дня заключения договоров найма заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно вносить плату за потребленные коммунальные услуги (пункты 2.2.12 договоров), в связи с чем, ОАО «РЖД», полагаясь на добросовестность нанимателей, не располагало информацией о наличии задолженности за коммунальные услуги (претензия была направлена лишь в июле 2021 года, в то время как расчет пени представлен истцом с 11.08.2018). 

При данных обстоятельствах, учитывая факт добровольной оплаты ответчиком суммы пени в размере 71 329 руб. 42 коп., в удовлетворении уточненных требований о взыскании части неустойки, не оплаченной истцом, за период с 11.08.2018 по 24.01.2022 в размере  14 244 руб. 13 коп. следует отказать.

При прекращения производства по делу суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ  также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, при этом уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству в силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврату не подлежит.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из представленных истцом уточнений, представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата сформировавшейся задолженности была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок, Российская улица, дом 2, кабинет 6,) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Москва город, Басманная новая улица, дом 2) части пени за период с 16.06.2021 по 15.10.2021 в размере 14 244 руб. 13 коп. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок, Российская улица, дом 2, кабинет 6) от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 16.06.2018 по июнь 2021 года в размере 151 849 руб. 99 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Москва город, Басманная новая улица, дом 2)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок, Российская улица, дом 2, кабинет 6) расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко