ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66196/2016

Дело № А40-123152/2016

город Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общество «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-123152/16, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ЗАО «ТЭК Лизинг» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙБЕТОН» (ОГРН 

<

***>)об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по оплате неустойки в размере 196 010 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 на основании Решения от 26.01.2016

ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, ФИО5 по доверенности от 29.04.2016, 

ФИО6 по доверенности от 29.04.2016,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 19.01.2017

           ЗАО «ТЭК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым

заявлением к ООО ПКФ «Стройбетон» об изъятии предмета лизинга, о взыскании

задолженности по оплате неустойке в размере 196 010 руб. 64 коп.

           Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления – о признании недействительной одностороннюю сделку – уведомление ЗАО «ТЭК Лизинг» № 06/04-01 от 06.04.2016 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 встречный иск удовлетворен  в полном объеме, по первоначальному иску в части требования об изъятии из владения ООО ПКФ «Стройбетон» имущества преданного в аренду по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-07-12 от 10.08.2016 г. прекращено производство по делу.  В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

            В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

 На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

               Как следует из материалов дела,  между ЗАО «ТЭК Лизинг» (лизингодатель) и ООО ПКФ «Стройбетон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2012 № 01-07-2012, по условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 8695 от 10.08.2012 в собственность бывшее в эксплуатации, свободное от прав третьих лиц имущество, а именно: Мобильная сортировочная установка TEREX Finlay 984, Мобильная конусная дробильная установка TEREX Finlay С-1550, Мобильная щековая дробильная установка TEREX Finlay J-1175, Передвижной конвейер TEREX Finlay 532  и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на срок 60 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2012.

             Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

            Согласно п. 4.1.1. договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать все платежи в течение всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре лизинга, на условиях, предусмотренных статьей 3 договора лизинга.

             В п. 8.2 договора лизинга сторонами установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные графиком платежей и/или любых из пунктов договора, приложениями к договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.    Истец рассчитал сумму пени за просрочку в оплате лизингового платежа за апрель 2016 г. в размере 196 010, 64 р.

             Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено право одной из сторон договора на односторонний отказ от договора. 

             Согласно под. 6.1.1 п. 6.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения лизингового договора в случае, если лизингополучатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в графике платежей, более двух раз подряд, и на дату, в которую должен быть совершен следующий платеж, оплата предыдущих двух платежей не осуществлена, или осуществлена не в полном объеме.

             Таким образом, в соответствии с условиями договора односторонний отказ от договора лизинга со стороны лизингодателя возможен при наличии двух просроченных лизинговых платежей подряд со стороны лизингополучателя.

             Согласно расчету, направленному в арбитражный суд ЗАО «ТЭК Лизинг», и

являющегося приложением к исковому заявлению, у ООО «ПКФ Стройбетон» перед ЗАО «ТЭК Лизинг» имелся долг по внесению лизингового платежа за апрель 2016 в размере 1 361 183,02 руб.

              Просрочка, допущенная ООО «ПКФ Стройбетон» по внесению лизинговых платежей, составляет один месяц, что, исходя из условий лизингового договора, не позволяет ЗАО «ТЭК Лизинг» отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке.

              Кроме того, дополнительным соглашением к договору лизинга № 2/1 от 19.03.2015 сторонами, изменен график платежей по договору лизинга, в соответствии с которым платеж за апрель 2016 должен был быть совершен ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 1 361 183,02 руб. 30.04.2016. 

             В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что   Лизингодатель направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга 06.04.2016 за 25 дней до даты платежа по договору.

             В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

             Согласно п. 6.1.1 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения лизингового договора в случае, если лизингодатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в графике платежей, более двух раз подряд, и на дату, в которую должен быть совершен следующий платеж, оплата предыдущих двух платежей не осуществлена, или осуществлена не в полном объеме. Таким образом, в соответствии с условиями договора односторонний отказ от договора лизинга со стороны лизингодателя возможен при наличии двух просроченных лизинговых платежей подряд со стороны лизингополучателя.

              В уведомлении № 06/04-01 от 06 04 2016 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке указано, что договор расторгается ввиду его ненадлежащего исполнения, а именно, просрочки в уплате лизинговых платежей.

             Доводы апелляционной жалобы  ЗАО «ТЭК-Лизинг» о том, что  договором предусмотрен иной порядок срока уплаты лизинговых платежей и ссылка на сложившуюся практику в отношениях сторон не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку дополнительное соглашение к договору лизинга  № 2/1 от 19.03.2015 (т.2,л.д.42) подписано полномочными представителями сторон и нет никаких оснований для признания его недействительным.

             Кроме того, ЗАО «ТЭК-Лизинг» не доказан факт просрочки уплаты ответчиком двух лизинговых платежей подряд. То обстоятельство, что лизингополучатель, допускал просрочки в уплате лизинговых платежей, не дает основания для применения к правоотношениям сторон п.6.1.1. договора.

             Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

   Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется, возражений также не заявлено.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  09 ноября 2016 года по делу                  № А40-123152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                    Н.И. Панкратова

                                                                                                               И.С. Лящевский