АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8787/2023

Дело № А55-20883/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 22.08.2022, ФИО2, доверенность от 22.08.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 23.08.2023,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – извещена надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области и  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А55-20883/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, о признании недействительным решения, третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (далее – ООО «Монтаж Сервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - МИФНС № 16 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении ООО «Монтаж Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп.

        В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее -  МИФНС № 23 по Самарской области).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление ООО «Монтаж Сервис» удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС № 16 по Самарской области № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении ООО «Монтаж Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДС в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп. Суд обязал МИФНС  № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС № 16 по Самарской области в пользу ООО «Монтаж Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

     МИФНС № 16 по Самарской области и УФНС по Самарской области в кассационной  жалобе просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В отзыве ООО «Монтаж Сервис», полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, налогоплательщика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, 28.02.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 16-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Монтаж Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 600 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 290 573 руб. 58 коп.

       Основанием для начисления НДС в общей сумме 2 562 879 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "РегионСпецМонтаж" и ООО "Регионстрой".

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС по Самарской области приняло решение № 03-15/21759@ от 24.06.2022, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени и штрафа, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

     В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Монтаж Сервис" выполняло для генподрядчика ООО "ТехноСервис-Н" строительно-монтажные работы на объектах с пропускным режимом ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ООО "НЗМП"), для генподрядчика ООО "Чапаевскстроймонтаж" - строительно-монтажные работы и ремонтно-монтажные работы на объектах с пропускным режимом АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (АО "ННК").

      Между ООО "ТехноСервис-Н" - "Генподрядчик" и ООО "Монтаж Сервис "Субподрядчик" был заключен договор субподряда от 31.12.2014 № 1/9/14, в соответствии с условиями которого ООО "Монтаж Сервис" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", ОАО "Новокуйбышевский нефтеперарабатывающий завод", а ООО "ТехноСервис-Н" принять работы и оплатить результат.

     Также между ООО "Чапаевскстроймонтаж" - "Генподрядчик" и ООО "Монтаж Сервис" - "Субподрядчик" был заключен договор субподряда №30/2016-СП от 01.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Субподрядчик" обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы на объектах Заказчика АО "ННК".

Между ООО "Монтаж Сервис" - "Подрядчик" и ООО "РегионСпецМонтаж" «Субподрядчик" был заключен договор субподряда от 01.04.2016 № 7/СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Субподрядчик" (ООО "РегионСпецМонтаж") обязуется выполнить по поручению "Подрядчика" (ООО "Монтаж Сервис") монтажные, строительные и другие виды работ, указанные в дополнительном соглашении, а "Подрядчик" принять работу и оплатить ее.

ООО "РегионСпецМонтаж" документы по запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Сервис" не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО "РегионСпецМонтаж" отсутствуют основные средства, имущество, трудовые ресурсов, необходимые для выполнения договорных отношений с ООО "Монтаж Сервис". Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО "РегионСпецМонтаж" составляет 2 человека, квалифицированные работники для проведения отдельных видов работ по капитальному ремонту на объектах ООО "НЗМП" и АО "ННК" отсутствуют, перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "РегионСпецМонтаж" на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы, не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСпецМонтаж" перечисления иным организациям за аналогичные виды работ не установлены, факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ не подтвержден. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год.

      Налоговый орган принял во внимание, что налогоплательщиком не представлены уведомления, направленные в адрес генеральных подрядчиков, заказчиков, о привлечении субподрядчика ООО "РегионСпецМонтаж" для выполнения работ.

Между ООО "Монтаж Сервис" - "Подрядчик" и ООО "Регионстрой" «Субподрядчик" был заключен договор субподряда от 01.05.2017 № 7/2017-СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Субподрядчик" (ООО "Регионстрой") обязуется выполнить по поручению "Подрядчика" (ООО "Монтаж Сервис") монтажные, строительные и другие виды работ, указанные в дополнительном соглашении, а "Подрядчик" принять работу и оплатить ее.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Регионстрой" отсутствуют основные средства, имущество, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных отношений с ООО "Монтаж Сервис".

       Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО "Регионстрой" составляет 1 человек (руководитель), квалифицированные работники для проведения отдельных видов работ по капитальному ремонту на объектах АО "ННК" отсутствуют, перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Регионстрой" на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регионстрой" перечисления иным организациям за аналогичные виды работ не установлены, факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ не подтвержден.

ООО "Регионстрой" по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Сервис" документы по запросу налогового органа не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год. Налогоплательщиком не представлены уведомления, направленные в адрес заказчика, о привлечении субподрядчика ООО "Регионстрой" для выполнения работ.

По расчетному счету ООО "РегионСпецМонтаж" налоговым органом не установлено перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций. Согласно информации, полученной в ФИР, а также на сайте www.gosnadzor.ru, у ООО "РегионСпецМонтаж" отсутствуют лицензии.

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО "Монтаж Сервис" с ООО "РегионСпецМонтаж" и с ООО "Регионстрой" отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "РегионСпецМонтаж", ООО "Регионстрой".

       Суд первой инстанции констатировано, что налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности,  первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 169 НК РФ. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с ООО "РегионСпецМонтаж", ООО "Регионстрой" и их контрагентами, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными в оспариваемом решении организациями, осведомленности налогоплательщика об их недобросовестности. 

       Суд первой инстанции отмечено, что факт отсутствия регистрации автотранспортных средств и недвижимого имущества у спорных контрагентов не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники, либо путем поручения этих работ субподрядчикам.

По аналогичным основаниям вывод инспекции об отсутствии у спорного контрагента работников является необоснованным, поскольку данный факт не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, что было прямо установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми или близкими к нулевым показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных заявителем сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком,

Также суд первой инстанции отметил, что не основан на законе вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, поскольку указанный вывод сделан налоговым органом исключительно на основе данных справок формы 2-НДФЛ. При этом в соответствии с действующим законодательством наличие трудовых отношений между работником и работодателем не поставлено в зависимость от предоставления работодателем в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в отношении работника, нарушение работодателем обязанности по предоставлению этой справки не свидетельствует об отсутствии между работником и работодателем трудовых отношений.

      При отсутствии доказательств вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольности ему, отсутствие у последних в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

       Как установлено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлены банковские выписки по счетам спорных контрагентов: выписки по расчетным счетам ООО "Регионстрой" в материалах дела отсутствуют в принципе, в отношении же ООО "РегионСпецМонтаж" налоговым органом в материалы дела представлена таблица, поименованная налоговым органом как "выписка по расчетному счету ООО "РегионСпецМонтаж" за период с 1.01.2016 - 31.12.2019". Но указанная таблица, отметил суд первой инстанции, выпиской по расчетному счету не является, так как не содержит информации об уплате контрагентом налогов и иных обязательных платежей, в то время как сам налоговый орган указывает в акте, что ООО "РегионСпецМонтаж" были уплачены в бюджет суммы НДС за все налоговые периоды с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

      Суд первой инстанции установил, что аналогичные таблицы представлены налоговым органом и в отношении контрагентов второго и последующих звеньев.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что даже из представленной налоговым органом таблицы о движении денежных средств по счету ООО "РегионСпецМонтаж" следует, что имели место как многочисленные платежи ООО "РегионСпецМонтаж" в адрес различных организаций за выполненные строительно-монтажные работы, так и платежи различных организаций в адрес ООО "РегионСпецМонтаж" за выполненные указанным контрагентом строительно-монтажные работы, материалы и т.д., что опровергает как вывод налогового органа об отсутствии перечислений со счета ООО "РегионСпецМонтаж" в адрес его субподрядчиков, так и вывод об отсутствии ведения указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора субподряда с ООО "РегионСпецМонтаж" заявителем от указанного контрагента была получена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2607.0120156330050716-С-274, выданного 25.02.2015 без ограничения срока и территории его действия саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Строительный Альянс Монолит".

Факт членства ООО "РегионСпецМонтаж" в СРО также подтверждается решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-160163/16-158-1427, в соответствии с которым с ООО "РегионСпецМонтаж" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" взыскана задолженность по оплате членских взносов.

      Довод налогового органа о невозможности выполнения работ силами ООО "РегионСпецМонтаж" в связи с отсутствием основных средств, квалифицированного персонала и т.д., отклонен арбитражным судом первой инстанции, указавшим, что согласно данным сайта госзакупок (www.zakupki.gov.ru) ООО "РегионСпецМонтаж" было признано победителем в 7-ми конкурсах, в результате чего с ООО "РегионСпецМонтаж" были заключены и исполнены государственные и муниципальные контракты на выполнение различных строительно-монтажных работ (на сайте также указаны реквизиты платежных поручений на оплату выполненных работ и реквизиты актов приемки выполненных работ).

При этом заявитель при выборе контрагента также опирался на вышеуказанные факторы. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО "РегионСпецМонтаж" за 2016 год составила 99 990 тыс. руб., выручка ООО "РегионСтрой" за 2017 год составила 171 445 тыс. руб., что существенно превышает показатели заявителя.

Судом первой инстанции указано, что факт ведения ООО "Регионстрой" деятельности по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды оборудования, подряда, поставки, заключенными ООО "Регионстрой" с различными организациями, а также актами приемки и счетами-фактурами (том 11 листы дела 71 - 107).

       Проанализировав протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которые ссылался налоговый орган, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей подтверждают довод заявителя о том, что не заявитель, а его субподрядчики использовали "неофициально трудоустроенных" сотрудников, что опровергает утверждение налогового органа, что заявитель выполнял работы самостоятельно силами неофициально трудоустроенных граждан. При этом заявитель не имел возможности проконтролировать факт наличия оформленных надлежащим образом трудовых отношений с субподрядчиком у сотрудников, направленных его субподрядчиками для выполнения работ на объекте.

      Каких-либо аргументов, отметил суд первой инстанции, обосновывающих непринятие налоговым органом в качестве доказательств трудовых договоров с остальными исполнителями (ФИО10, ФИО11, ФИО12 Мухаммадазизом Соибжон угли, ФИО8) налоговый орган не привел.

        Суд первой инстанции, проанализировав спорные гражданско-правовые договоры, отметил, что  эти договоры не предусматривали выполнения работ с применением грузовых автомобилей или иной строительной техники, предметом договоров было выполнение исполнителем комплекса строительно-монтажных работ, в обязанности исполнителей по договорам не входит применение ими грузовых автомобилей и иной строительной техники.

Также арбитражным судом учтено, что заявителем в материалы дела представлены заключенные в 2017-2018 г.г. 6 договоров, подтверждающие осуществление ООО Регионстрой" финансово-хозяйственной деятельности (т. 11 л.д. 71 - 107), которые подтверждают факт ведения ООО "Регионстрой" деятельности по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ, что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО "Монтаж Сервис" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с ООО "РегионСпецМонтаж" и ООО "Регионстрой".

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ:  не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (пункт 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (пункт 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (пункт 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (пункт 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (пункты 4, 8 Методических рекомендаций).

      Отметив, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.10.2003 № 329-0, от 04.06.2007 № 320-О-П, Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017  № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 по делу № А427695/2917, пришел к  выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении ООО "Монтаж Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДС в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп. является незаконным, противоречащим НК РФ и удовлетворил заявленные обществом требования.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств

       В кассационной  жалобе МИФНС № 16 по Самарской области и УФНС по Самарской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

    Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

     Несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-20883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи          Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков