﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9293/2021

Дело № А65-18384/2019

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца  –  Акра Т.Х., доверенность от 19.07.2021

ответчика – Симдяшкина В.В., доверенность от 21.12.2020, Костарева К.К., доверенность от 11.01.2021

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу №А65- 18384/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), к публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» (ОГРН 1020201881116, ИНН 0264004103) о взыскании солидарно убытков в виде прямого ущерба в размере 22 964 785 руб., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР», общества с ограниченной ответственностью «Автобусный-центр Столица», общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС», общества с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Рус», Главное Управление МЧС РФ по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байлык №3», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ответчик-1), к Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», г.Нефтекамск (ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в виде прямого ущерба в размере 22 964 785 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР», Общество с ограниченной ответственностью «Автобусный-центр Столица», Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС», Общество с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Рус», Главное Управление МЧС РФ по Республике Татарстан.

Определением суда от 27.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-18388/2019, поскольку настоящее дело и дело № А65-18384/2019 связаны между собой по основаниям их возникновения, а именно, убытки в рамках дела № А65-18388/2019 заявлены также в связи с пожаром, произошедшим 08.12.2018 в здании гаражного бокса на территории ООО «Байлык №3».

Определением суда от 22.01.2020 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-18388/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-18388/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.10.2020 по делу № А65-18388/2019 производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения настоящего дела № А65-18384/2019.

В рамках данного деле определением суда от 25.06.2020 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какова причина пожара, произошедшего 08 декабря 2018 года в здании гаражного бокса на территории ООО «Байлык №3» по адресу: г. Казань, ул. Седова д. 2. Где находился очаг пожара. 

Проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) Казимирскому Олегу Николаевичу. 

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела № А65-18384/2019. Экспертом осуществлен выезд и осмотр пострадавшего от пожара помещения по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиками представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчики возражали против позиции истца, обжалуемые судебные акты полагают законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, позиции ответчика и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное здание – гараж, площадью 512,4 кв.м., а также нежилое двухэтажное здание – диспетчерскои? площадью 182 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2.

01.09.2018 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО «Агромир» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №. 43-П/18, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общеи? площадью 216 кв.м. по указанному адресу.

08.12.2018 в здании гаражного бокса, арендованным ООО «Агромир», произошел пожар, уничтожившии? производственные и офисные помещения.

14.02.2019 по факту возгорания ФБУ Средне-Волжскии? региональныи? центр судебнои? экспертизы подготовлено техническое заключение № 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012. 

Согласно заключению № 277/06-1 установлено более точное расположение очага пожара - следы воздеи?ствия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса «НЕФАЗ» в северо-восточнои? стороне бокса. При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалории?ных источников горения. Причинои? возгорания (пожара) автобуса марки «НЕФАЗ 5299», изготовителем которого является ПАО «НЕФАЗ» в ремонтном боксе ООО «Баи?лык» № 3 по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2 явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварии?нои? работы эл. оборудования), а также низкое качество «сборки» контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе. 

Автобус «НЕФАЗ» приобретен ООО «Агромир» на основании заключенного договора лизинга у АО «Лизинговая компания» КАМАЗ». 

От пожара пострадало имущество истца. Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспертно- консультационныи? центр «Оценщик». Согласно отчета № 01-253-2318-2/19 стоимость ущерба, подлежащая возмещению в сумме 22 964 785 руб.

Полагая, что АО «Лизинговая компания» КАМАЗ» передала в лизинг ООО «Агромир» некачественное транспортное средство, изготовителем которого является ПАО «НЕФАЗ», истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пунктами 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебнои? практике по делам о нарушении правил пожарнои? безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статьями 37, 39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарнои? безопасности»  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков с ответчиков, недоказанности материалами дела вины ответчиков в произошедшем пожаре, причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и деи?ствиями ответчиков и отказали в удовлетворении исковых требовании?. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела сторонами было представлено два внесудебных экспертных заключений о причинах пожара, произошедшего 8.12.2018.

Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжскии? региональныи? центр судебнои? экспертизы от 14.02.2019 № 277/06-1, содержащее выводы о том, что причинои? возгорания (пожара) автобуса марки «НЕФАЗ 5299», изготовителем которого является ПАО «НЕФАЗ» в ремонтном боксе ООО «Баи?лык» № 3 по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2 явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварии?нои? работы эл. оборудования), а также низкое качество «сборки» контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе. 

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральнои? противопожарнои? службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан от 07.03.2019 № 261-3-1, содержащее выводы о том, что очаг пожара сформировался возле западнои? стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западнои? части внутри бокса. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара указано: возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварии?ные режимы работ электротехнических изделии?; возгорание горючего материала в результате контакта с теплогенерирующеи? поверхностью приборов (трубчатого электронагревателя и оказываемого температурного воздеи?ствия разогретого потока воздуха и излучения (тепловентилятора). 

По результатам исследования внесудебных экспертных заключений суд признал их ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении не приведены фактические данные, обосновывающие сделанные выводы. В выводах эксперта имеются явные противоречия, а также ничем не обоснованные выводы о низком качестве сборки. Выводы эксперта носят вероятностныи? характер. 

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено четыре постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. 

12.01.2019 Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия заключения экспертизы. 

20.02.2019 Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкои? на заключение эксперта от 14.02.2019 № 277/06-1. 

08.10.2019 Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкои? на заключения эксперта от 14.02.2019 № 277/06-1 и от 07.03.2019 № 261-3-1. 

06.12.2019 Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкои? на наличие в проведенных экспертизах неустранимых противоречии? по очагу возникновения пожара. 

В связи с наличием в материалах дела двух противоположных досудебных экспертиз о причинах пожара с противоречивыми выводами, в целях устранения противоречии? в выводах экспертов, судом назначено по делу проведение комплекснои? судебнои? экспертизы (в том числе, документальнои?). 

Заключение эксперта от 15.10.2020 № 3930/06-3 Федерального бюджетного учреждения Приволжскии? региональныи? центр судебнои? экспертизы Министерства юстиции России?скои? Федерации в рамках проведеннои? судебнои? экспертизы содержит следующие выводы. 

Пожар в здании гаражного бокса, располагавшии?ся на территории ООО «Баи?лык № 3» д. 2 по ул. Седова в г. Казань РТ 08.12.2018 наиболее вероятно произошел по техническои? причине - вследствие неисправностеи? в электросети автобуса «НЕФA3 5292» государственныи? регистрационныи? знак В 863 КТ/16 (короткое замыкание в электропроводке, в раи?оне блока управления), которыи? находился внутри указанного бокса. 

Ответить на вопрос в категорическои? форме не представилось возможным, ввиду приведенного вывода в вероятнои? форме по вопросу определения очага пожара; на экспертном осмотре 08.10.2020 не представилось возможным обнаружить (выявить) электрооборудование и электропровода с признаками аварии?нои? работы от автобуса «НЕФA3 5292» в раи?оне расположения блока «CBCU» ввиду утраты указанных деталеи? из-за утилизации и перемещения этого автобуса на другои? участок территории; миновал значительныи? промежуток времени от момента произошедшего пожара до настоящего момента; в связи с сильными термическими поражениями в целом всеи? переднеи? части автобуса «НЕФA3 5292»; не поступили на исследование провода с признаками короткого замыкания (от блока «CBCU»), указанные в ходатаи?ства от 14 июля 2020; в связи с производимыми демонтажными работами гаражного бокса, располагавшии?ся на территории ООО «Баи?лык № 3» д. 2 по ул. Седова в г. Казань РТ. 

Наиболее вероятно очаг пожара находился в переднеи? левои? части салона автобуса «НЕФA3 5292», которыи? находился в гаражном боксе на территории ООО «Баи?лык № 3» д. 2 по ул. Седова в г. Казань Республика Татарстан. 

Ответить на вопрос в категорическои? форме не представилось возможным по следующим причинам: на момент проведения исследовании? после пожарная обстановка в здании гаражного бокса, расположенныи? на территории ООО «Баи?лык № 3» по адресу: РТ5 г. Казань, ул. Седова, дом № 2 значительно видоизменена. То есть в указанном ремонтном боксе производились работы, связанные с демонтажом (со сносом) строения, в связи с этим значительная часть следов пожара была утрачена; полностью утилизирован автобус «МАЗ - 206» гос. знак У 119 ЕО/116, в связи с чем произвести экспертныи? осмотр этого автотранспортного средства не представилось возможным; частично отгорели и были утрачены часть после пожарных остатков от автобуса «НЕФАЗ 5292» по причине его перемещения на специализированную площадку для утилизации. Передняя часть исследуемого автотранспортного средства подверглась сильным термическим поражениям. 

По результатам исследования заключения судебнои? экспертизы от 15.10.2020 № 3930/06-3, суды признали указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации» и положениям статеи? 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют. 

Представлены материалы отказного материала № 91/19 МВД по РТ Отдела по расследованию преступлении? на территории, обслуживаемои? ОП № 15 «Танкодром», СУ Управления МВД России по г. Казани. 

Рапорт об окончательнои? предварительнои? проверке от 13.12.2018 содержит следующие сведения: следы воздеи?ствия огня увеличиваются по мере приближения месту расположения автобуса НЕФАЗ. Опросом сотрудника, прибывшего первым на место, установлено, что на момент прибытия происходило горения автобуса НЕФАЗ. Из объяснении? следует, что 08.12.2018 в 09 час. 20 мин. автобус был загнан в ремонтныи? бокс в связи с протечкои? антифриза из системы охлаждения. Механиками была проделана работа по натягиванию хомутов патрубков системы охлаждения автобуса. После этого автобус остался в боксе. Примерно в 12 час. 00 мин. механики увидели задымление внутри автобуса НЕФАЗ. Происходило горение внутри автобуса за сиденьем водителя на месте расположения системного блока автобуса. Исходя из изложенного, по результатам предварительнои? проверки сделан вывод о том, что наиболее вероятнои? причинои? возникновения пожара является неисправность узлов и механизмов автобуса НЕФАЗ 5292. 

Справка по пожару, содержащаяся в отказанном материале, в качестве предварительнои? причины пожара также содержит указание на неисправность узлов и механизмов транспортного средства. 

В целях исследования вопроса о наличии или отсутствии заключения дознавателя Главного управления МЧС по РТ о наиболее вероятнои? причине возникновения пожара, или иного уполномоченного органа Государственнои? противопожарнои? службы МЧС по РТ, которые проводили осмотр места происшествия непосредственно после пожара, суд привлек Главное управление МЧС по РТ в качестве третье лица по делу и истребовал соответствующие сведения. 

В марте 2021 от Главного управления МЧС по РТ поступил ответ № 2-3-4 следующего содержания: «Управление надзорнои? деятельности и профилактическои? работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан сообщает, что предоставить заключение уполномоченного лица проводившего дознание по уголовному делу № 12010920008000004 от 16.03.2020 о наиболее вероятнои? причине возникновения пожара, произошедшего 08.12.2018 в здании гаражного бокса, расположенного на территории ООО «Баи?лык № 3» по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2, не представляется возможным, в виду того, что для установления истинных причин пожаров привлекаются специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие соответствующее профильное образование. В целях обеспечения законности при осуществлении проверок сообщении? о преступлениях и дознания по уголовным делам, подследственным органам государственного пожарного надзора федеральнои? противопожарнои? службы, для установления причин возникновения пожаров, назначаются исследования и судебные экспертизы в судебно-экспертные учреждения и подразделения.». 

В связи  чем, судом установлено отсутствие заключения дознавателя Главного управления МЧС по РТ (иного уполномоченного органа) о наиболее вероятнои? причине возникновения пожара. 

Вместе с тем, судом установлено, что 22.04.2020 старшим дознавателем отдела надзорнои? деятельности и профилактическои? работы ГУ МЧС РФ по РТ в рамках уголовного дела № 12010920008000004 вынесено постановление о назначении экспертизы с постановкои? перед экспертом вопросов: где расположен очаг пожара, какова причина пожара. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РТ от 27.05.2020 № 799, при пожаре, произошедшем 8.12.2018 по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2, очаг пожара располагался внутри салона НЕФАЗ 5292 за водительским сиденьем. Техническои? причинои? пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварии?ного режима работы электросети. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первои? и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что пожар в здании гаражного бокса, располагавшии?ся на территории ООО «Баи?лык № 3» д. 2 по ул. Седова в г. Казань РТ 08.12.2018, произошел по техническои? причине - вследствие неисправностеи? в электросети автобуса НЕФАЗ 5292 (короткое замыкание в электропроводке, в раи?оне блока управления), которыи? находился внутри указанного бокса. Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещения вреда лежит на владельце автобуса НЕФАЗ 5292 как источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 ГК РФ. 

Поскольку автобус НЕФАЗ 5292 был передан ООО «Агромир» в лизинг по договору лизинга от 10.07.2018, которое в свою очередь являлось и арендатором указанного помещения, где проводились ремонтные работы автобуса, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили, что на день пожара титульным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Агромир», как лизингополучатель, в чьем пользовании находилось транспортное средство. 

В связи с чем, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на день пожара не являлась владельцем автобуса НЕФАЗ 5292, и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Заявляя требования ко второму ответчику - производителю автобуса НЕФАЗ 5292, судебные инстанции сделали правильный вывод, что достоверные доказательства того, что при производстве сгоревшего автобуса производителем были допущены нарушения, которые привели к его неисправности, материалы дела не содержат. 

При этом, судами принято во внимание, что между ООО «Агромир» и ООО «АВТОДОР-МОТОРС» был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «АВТОДОР-МОТОРС» обязывалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилеи?. 

Автобус НЕФАЗ, являющии?ся предметом спора по данному делу, был поставлен на гарантии?ныи? учет в ООО «АВТОДОР- МОТОРС».

26.11.2018 на территории ООО «Агромир» в связи с невозможностью транспортировки в сервисныи? центр, ООО «АВТОДОР- МОТОРС» была выявлена неисправность центрального блока управления CBCU3. Неисправность безвозмездно на гарантии?нои? основе устранена путем замены 07.12.2018 центрального блока управления CBCU3 на новыи?. Рекламационныи? акт от 07.12.2018 направлен на ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Из материалов отказного материала № 91/19 МВД по РТ, а именно, из опроса сотрудника, прибывшего первым на место, установлено, что 08.12.2018 в 09 час. 20 мин. автобус был загнан в ремонтныи? бокс в связи с протечкои? антифриза из системы охлаждения. Механиками была проделана работа по натягиванию хомутов патрубков системы охлаждения автобуса. После этого автобус остался в боксе. Примерно в 12 час. 00 мин. механики увидели задымление внутри автобуса НЕФАЗ.

В связи с чем судебными инстанциями сделан вывод, что сотрудниками ООО «Агромир» проводились ремонтные работы в автобусе, которые также могли повлечь замыкание в электропроводке, то есть, ремонтные работы до пожара производились как ООО «АВТОДОР- МОТОРС», так и работниками ООО «Агромир».

Поскольку в настоящее время сгоревшии? автобус НЕФАЗ утилизирован, дать оценку работам, произведенным сотрудниками ООО «Агромир», а также установить причинно-следственную связь между деи?ствиями сотрудников ООО «Агромир» и возникшим возгоранием, невозможно.

Кроме того, заключением судебнои? экспертизы от 15.10.2020  № 3930/06-3 установлено, что эл. цепь автобуса до момента пожара находилась не в отключенном состоянии, такие же сведения содержатся и в информационнои? справке, предоставленнои? ООО «Агромир», в которои? указано, что полного обесточивания питания автобуса от АКБ не производилось, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и ремонта ТС, работающего на компримированном природном газе.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                       Н.Ю. Мельникова