ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8919/2019

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8559/2020) общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-8919/2019 (судья Савинов  А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» (ИНН 7813625298, ОГРН 1187847333376, 197022, г. Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, 8, литер В, офис 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307, 644020 Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 82, офис 44/1), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (ИНН 0507017361, ОГРН 1130507001129, 368211, Республика Дагестан, район Буйнакский, село Карамахи, ул. Цветочная, дом 9), общества с ограниченной ответственностью «Нур» (ИНН 0543034605, ОГРН 1070507004446, 368222, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Советская, 5, Б) о взыскании 8 980 875 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» - ФИО2 (по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» - ФИО3 (по доверенности от 09.07.2020 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» (далее – истец, ООО «Кроталь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ответчик, ООО «Симтэк») о взыскании задолженности в сумме 8 745 000 руб. и неустойки в сумме 235 875 руб. 41 коп. за период с 01.09.2018 по 09.01.2019, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением суда от 01.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тирсонот» (далее – ООО «Тирсонот»), общество с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее – ООО «Евротек»), общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – ООО «Нур»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-8919/2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С ООО «Кроталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 904 руб. 00 коп.  Суд определил произвести оплату судебной экспертизы по делу №А46-8919/2019  автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в размере 125 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Кроталь» в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А46-8919/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кроталь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-8919/2019 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательств, указывая, что договор от 19.07.2018 № 1907-2018/7 с приложениями № 1, 2, 3, 4 подписывался либо не генеральным директором ООО «Тисронот» ФИО4, а иным лицом, либо ФИО4, но после прекращения его полномочий. С указанным заявлением истцом было представлено ходатайство от 02.10.2019  о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 19.08.2018 № 1907-2018/7, приложениях №№ 1, 2, 3, 4?

2) Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО4 в описанных выше документах и

- нотариально заверенном договоре купли-продаже долей в ООО «ТИСРОНОТ»;

- нотариально заверенном договоре купли-продаже долей в ООО «Впростим»;

- нотариально заверенном обязательстве ФИО4?

3) Когда были выполнены подписи на оспариваемом договоре поставки № 1907-2018/7 от 19.08.2018, приложениях № 1, 2, 3, 4?

ООО «Кроталь» указывает, что вопрос № 2 не был включен судом в перечень вопрос при вынесении определения от 29.01.2020 о приостановлении дела и назначении экспертизы; истец заявляет о том, что в отсутствие вопроса № 2 экспертиза лишена смысла, так как вопрос о тождественности подписей в приложениях не является существенным для разрешения дела без установления принадлежности данных подписей ФИО4 

Также податель жалобы заявляет о том, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, в ходатайстве о которой истец ставил вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 19.08.2018 № 1907-2018/7, приложениях №№ 1, 2, 3, 4 самим ФИО4 или иным лицом. 

ООО «Кроталь» полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении онлайн заседания и в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд грубо нарушил процессуальные права истца.

Истец настаивает на том, что ответчик не представил встречного предоставления по договору поставки, показания ФИО4 достоверность поставки не подтверждают. 

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, в которой истец просит поручить проведения почерковедческой экспертизу любому из указанных экспертныхучреждений: ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс судебных экспертов» ИНН 

<

***>, ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» ИНН 

<

***>. Поставить перед экспертами вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре поставки № 1907-2018/7 от 19.08.2018, а также приложениях № 1, 2, 3 и № 4 к нему самим ФИО4 или иным лицом?

От ООО «Симтэк» поступили возражения на жалобу, в которых ответчик ссылается на то, что между ООО «Симтэк» и  ООО «Тисронот» был заключен договор поставки от 19.07.2018 № 1907-2018/7, грузополучателями согласно пунктов 6 Приложений являлись нефтебазы ООО «Нур» и ООО «Евротек», отгрузки были произведены в августе-сентябре 2018 года на общую сумму 9 696 670 руб. 30 коп. ООО «Тисронот» оплатило 8 745 000 руб., 925 000 руб. оплачено ООО «Абсолют МН» (ИНН 

<

***>) за ООО «Тисронот». ООО «Симтэк» ссылается на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в их совокупности, материалы настоящего дела содержат иные доказательства исполнения обязательств по договору поставки. 

Так, в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка между ООО «Тисронот» и ООО «Симтэк» за август 2018 года, ФИО4 лично явился в Арбитражный суд Тверской области 06.12.2019 года и дал показания, согласно которым подтвердил факт отгрузки товара, подтвердил принадлежность подписей в договоре поставки № 1907-2018/7 от 19.07.2018 и приложениях к договору № 1, 2, 3, 4. ООО «Симтэк» представлена книга продаж за 3 квартал 2018 года, где в строчка 767,768, 769, 877, 880, 881 (авансы) и 1057, 1058, 1525, 1991 (отгрузки) отражен контрагент ООО «Тисронот». Книга продаж за 3 квартал 2018 года была представлена в МИФНС № 4 по Омской области и принята инспекцией 25.10.2018, не содержит исправлений. Ответчик отмечает, что его процессуальная позиция согласуется с пояснениями ООО «Нур», ООО «Евротек», пункт 2.6 договора № 26 от 15.06.2018 ООО «Тисронот» уполномочивает ООО «Евротек» на приемку поступающей на нефтебазу продукции.  Дело содержит уведомления б/н от 10.08.2018 и 31.09.2018, подписанные ФИО4, в которых ООО «Тисронот» распоряжается о выдаче груза (поставщик ООО «СИМТЭК») в адрес ООО «МОНС». Выписка о движении денежных средств по счету ООО «Тисронот» содержит поступления от ООО «МОНС» как покупателя товара.

ООО «Симтэк» полагает, что необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует, поскольку совокупностью доказательств подтверждается принадлежность подписи непосредственно ФИО4

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Евротек», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

ООО «Тисронот» прекратило свою деятельность с 21.05.2020 согласно сведениям ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «Кроталь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.10.2020 № 14901 на сумму 30 000 руб. 00 коп., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет  суда.

Представитель ООО «Кроталь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Симтэк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о  назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кроталь» о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательств, указывая, что договор от 19.07.2018 № 1907-2018/7 с приложениями № 1, 2, 3, 4 подписывался либо не генеральным директором ООО «Тисронот» ФИО4, а иным лицом, либо ФИО4, но после прекращения его полномочий. 

С указанным заявлением истцом было представлено ходатайство от 02.10.2019  о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 19.08.2018 № 1907-2018/7, приложениях №№ 1, 2, 3, 4?

2) Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО4 в описанных выше документах и

- нотариально заверенном договоре купли-продаже долей в ООО «Тисронот»;

- нотариально заверенном договоре купли-продаже долей в ООО «Впростим»;

- нотариально заверенном обязательстве ФИО4?

3) Когда были выполнены подписи на оспариваемом договоре поставки № 1907-2018/7 от 19.08.2018, приложениях № 1, 2, 3, 4?

Действительно, из определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 следует, что вопрос № 2 не был включен судом в перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Так, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО4 в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору поставки № 1907-2018//7 от 19.08.2018?

2. Какова давность выполнения подписи ФИО4 на договоре поставки № 1907-2018//7 от 19.08.2018 и приложениях № 1, 2, 3, 4 к нему?

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что существенным предметом рассмотрения настоящего дела являются вопросы фактической поставки товара ответчиком, то спор может быть разрешен на основе имеющихся материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями ООО «Кроталь» указало, что 13.07.2018 ООО «Тисронот» с ООО «Симтэк» заключен договор поставки нефтепродуктов № 1907-2018/7, во исполнение которого ООО «Тисронот» перечислило ООО «Симтэк»: 

- 603 700 руб. по платежному поручению № 3 от 27.07.2018;

- 720 700 руб. по платежному поручению № 4 от 27.07.2018;

- 420 600 руб. по платежному поручению № 6 от 27.07.2018;

- 4 100 000 руб. по платежному поручению № 14 от 01.08.2018;

- 2900 000 руб. по платежному поручению № 15 от 01.08.2018.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 8 745 000 руб. 

К исковому заявлению ООО «Кроталь» приложило договор поставки нефтепродуктов № 1907-2018/7 от 30.07.2018 (том 1 л. д. 28-30). 

По утверждению истца, ООО «Симтэк» в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов № 1907-2018/7 поставку нефтепродуктов не произвело.

Согласно договору уступки прав требования КРТ-2/2018 к ООО «Кроталь» от ООО «Тисронот» перешло право требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям (том 1 л. д. 17). 

06.12.2018 в адрес ООО «Симтэк» направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования  (том 1 л. д. 24).

27.12.2018 ООО «Симтэк» ответило на претензию, указав, что товар был поставлен, груз принят надлежащим образом, предложило ООО «Кроталь» направить документы при условии, что ООО «Кроталь» представит надлежащие документы, подтверждающие переход права требования со всеми копиями полученных от ООО «Тисронот» документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

03.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, если имущество приобретено или сбережено в результате сделки.

Как следует из позиции истца, неосновательное обогащение в размере 8 745 000 руб. образовалось на стороне ответчика в результате неисполнения договора поставки нефтепродуктов от 13.07.2018 № 1907-2018/7.

Между тем, возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не предполагает существование между сторонами договора, в силу чего полученные во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора денежные средства не могут образовать неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается следующее.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между ООО «Тисронот» и ООО «Симтэк» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1907-2018/7 от 19.07.2018, а не от 13.07.2018, как указывает истец. Ответчик указал, что договор, представленный истцом, ООО «Симтэк» не подписывался, подпись, исполнения от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, проставленная печать не соответствует оригинальной печати ООО «Симтэк».

Так, согласно пункту 1.1 договора поставки нефтепродуктов № 1907-2018/7 от 19.07.2018 (том 1 л. д. 46-50) (текст договора и дата его составления отличается от представленного истцом) ООО «Симтэк» (поставщик) обязуется  поставить,  а   ООО «Тисронот» (покупатель) принять  и  оплатить  нефтепродукты (далее – товар) соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и   условия  транспортировки   определяются   в   приложениях  к  настоящему  договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего.

Заявка должна содержать указание на количество и ассортимент, подлежащего поставке товара,  а также на способ его доставки покупателю. Заявка должна быть подана не позднее срока, установленного пунктом 4.2.1 договора (пункт 1.4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 в заявке покупатель указывает полные отгрузочные  реквизиты грузополучателя и объеме, подлежащего поставке товара.

В силу пункта 1.4 договора базис поставки товара определяется сторонами в приложениях к договору. Если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц (пункт 1.5 договора). 

Датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного акта (УПД), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке (пункт 2.3.5 договора). 

В силу пункта 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется после подписания сторонами приложения к договору, по реквизитам, указанным в заявке покупателя.

В материалы дела ответчиком представлены приложения №№ 1, 2, 3, 4 (том 1 л. д. 51-54).

Согласно приложению от 30.07.2018 № 1 поставке подлежал бензин АИ-92 в количестве 60 тн, по цене 47 800 руб. за 1 тонну, грузополучателем являлось ООО «Нур» (том 1 л. д. 51). 

Названный товар в количестве 59.943 тн был поставлен и получен грузополучателем, в подтверждение чего представлена  товарная накладная 180812-3 от 12.08.2018 (том 1 л. д. 55) и железнодорожная накладная ЭЫ527175 (том 1 л. д. 59-60).

Согласно приложению № 2 от 30.07.2018 поставке подлежал бензин марки АИ-92 в количестве 60 тн по цене 47 950 руб. за тонну, грузополучателем являлось ООО «Евротек» (том 1 л. д. 52).

Названный товар в количестве 59.582 тн был поставлен и получен грузополучателем, в подтверждение чего представлена  товарная накладная 180812-2 от 12.08.2018 (том 1 л. д. 56) и железнодорожная накладная ЭЫ257168 (том 1 л. д. 61-62).

Согласно приложению № 3 от 01.08.2018 поставке подлежал бензин марки АИ-95 в количестве 60 тн по цене 48 800 руб. за 1 тн, грузополучателем являлось ООО «Нур» (том 1 л. д. 53). 

Названный товар в количестве 50.835 тн был доставлен и получен грузополучателем, в подтверждение чего представлена  товарная накладная 180908-4 от 08.09.2018 (том 1 л. д. 57) и железнодорожная накладная ЭЬ793940 (том 1 л. д. 63-64).

Согласно приложению № 4 от 31.08.2018 поставке подлежал СПБТ в количестве 36 тн по цене 40 700 руб. за 1 тонну, грузополучателем являлось ООО «Евротек» (том 1 л. д. 54).

Названный товар в количестве 36.700 тн был доставлен и получен грузополучателем, что подтверждается товарной накладной 180930-15 от 30.09.2018 (том 1 л. д. 58) и железнодорожной накладной ЭЭ764137 (том 1 л. д. 65-66).

В соответствии с пунктом 7 названных приложений, стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. В случае оплаты товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счета поставщика, а при отсутствии такого счета - не позднее 3 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Из пояснений ООО «Симтэк» следует, что стоимость фактически отгруженного товара превысила стоимость перечисленных ООО «Тисронот» денежных средств и составила в общей сумме 9 696 670 руб. 30 коп., в связи с чем ООО «Тисронот» является должником ООО «Симтэк».

В апелляционной жалобе ООО «Кроталь», не оспаривая обстоятельств поставки товара в адрес третьих лиц, настаивает на фальсификации договор от 19.07.2018 № 1907-2018/7 с приложениями № 1, 2, 3, 4, полагает, что договор подписывался либо не генеральным директором ООО «Тисронот» ФИО4, а иным лицом, либо ФИО4, но после прекращения его полномочий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований и заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 06.11.2019 суд поручил Арбитражному суду Тверской области вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам заключения договора поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 между ООО «Симтэк» и ООО «Тисронот». Свидетелю задать следующие вопросы: заключался ли данный договор ООО «Тисронот», подписывался ли им данный договор, кем подписан данный договор?

18.12.2019 в материалы дела поступило Определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 по делу № А66-17538/2019 об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Омской области, а также копия протокола судебного заседания к указанному делу, в котором на вопрос суда «Заключался ли договор поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 «ТИСРОНОТ»?» свидетель ответил утвердительно. На вопрос суда «Подписывался ли им данный договор?» свидетель ответил утвердительно.

В свою очередь, проведенная экспертиза по настоящему делу (заключение эксперта № 045.01-20/ТЭД/С том 5 л. д. 44-84) доводов истца о фальсификации договора поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 и приложений № 1, 2, 3, 4 к нему не выявила.

Обстоятельства того, что истцу было отказано в проведении онлайн заседания о нарушении процессуальных прав ООО «Кроталь» не свидетельствуют, так как истец не лишен был возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Удовлетворение заявления о проведении онлайн заседания сопряжено, в том числе, с технической возможностью суда по его проведению. Об отложении судебного заседания истцом не заявлено.

В жалобе ООО «Кроталь» настаивает на том, что суд грубо нарушил процессуальные права истца, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, обстоятельства поставки нефтепродуктов по договору поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 подтверждаются представленными товарными накладными (том 1 л. д. 55-58), железнодорожными накладными (том 1 л. д. 59-66).

Из товарных накладных следует, что груз со стороны грузополучателей директором ООО «Нур», директором ООО «Евротек», проставлены оттиск печати организаций. 

Из пояснений ООО «Евротек» от 03.09.2019, представленных в материалы дела, следует, что товар поставлен, замечания отсутствуют. 

Как было выше сказано судом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

  В нарушение указанных норм, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, напротив, материалы дела подтверждают факт поставки товара его грузополучателями. 

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-8919/2019 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кроталь» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  30 000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.10.2020 №14901. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков