АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2482/25

г. Екатеринбург

13 августа 2025 г.

Дело № А60-42787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-42787/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Регионгаз-инвест» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 6);

директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Быньги (далее – Учреждение, истец) – ФИО2 (приказ от 22.09.2023), а также представитель Учреждения – ФИО3 (доверенность от 11.03.2025 № 68);

общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» – ФИО4 (доверенность от 28.07.2025), ФИО5 (доверенность от 10.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество «ВестСтрой») – ФИО6 (доверенность от 15.10.2024).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Регионгаз-инвест» о взыскании ущерба в сумме 2 495 878 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионгаз-инвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали обществу «Регионгаз-инвест» в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО7, являются ошибочными. 

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что согласно протоколу испытаний от 17.02.2023 № 09/02635-23 уровень концентрации растворенного кислорода превышает допустимую норму – 20 мкг/дм3. Данный протокол не содержит каких-либо значений о превышении концентрации растворенного кислорода.

Оспаривая выводы судов, ответчик также указывает на то, что котельная общества «Регионгаз-инвест» теплоэлектростанцией не является, какие-либо тепловые сети отсутствуют, а услуги по передаче тепловой энергии оказываются непосредственно со стороны третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Территория».

Кроме того, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки отбору пробы теплоносителя, который согласно протоколу испытаний от 17.02.2023 № 09/02635-23 был проведен 09.02.2023.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу Учреждение и  общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регионгаз-инвест» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 19.01.2022 № Нев2-4005/22.

В рамках капитального ремонта, проводимого по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 1 обществом «ВестСтрой» (подрядчик) в 2022 году в здании Учреждения, расположенном по адресу: с. Быньги, Невьянский р-н, ул. Мартьянова, д. 45, проведена замена системы отопления, установлены новые стальные радиаторы в количестве 168 штук разных размеров.

Готовность к отопительному сезону 2022–2023 годов подтверждена представленным в материалы дела паспортом готовности теплоснабжающей организации к данному отопительному периоду, а также актом от 28.08.2022 о проверке комиссией готовности к отопительному периоду.

С декабря 2022 года установленные в ходе капитального ремонта 2022 года радиаторы отопления стали выходить из строя (протекать), по состоянию на 05.03.2023 из 168 установленных обществом «ВестСтрой» радиаторов из строя вышел 81 радиатор.

Истец письмом от 31.01.2023 № 35 уведомлял подрядчика о сложившейся ситуации и в период с 29.12.2022 по 10.02.2023 подрядная организация заменила 16 радиаторов отопления, что подтверждается актами замены оборудования от 29.12.2022 № 1, от 11.01.2023 № 2, от 01.02.2023 № 3, от 07.02.2023 № 4, от 10.02.2023 № 5.

В целях установления причин возникновения указанных недостатков общество «ВестСтрой» с Нижнетагильским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» заключило договор о проведении исследования технической воды, используемой в отопительной системе от 01.02.2023 № 657. 

По результатам исследования составлен протокол испытаний от 17.02.2023 № 09/02635-23. Исследование показало, что в отобранных пробах воды уровень концентрации растворенного кислорода (12,5 +/- 2,0 мг/дм3) превышает предельно допустимую норму – 20 мкг/дм3.

По мнению истца, превышение уровня концентрации растворенного кислорода стало причиной выхода из строя радиаторов отопления.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 27.02.2023, 21.03.2023 с требованием привести в соответствие содержание уровня концентрации растворенного кислорода в теплоносителе (письма), однако ответчик отрицал влияние кислорода на протечки радиаторов отопления, что привело к выводу их из эксплуатации, ссылался на нарушение требований к отбору проб (письмо от 10.05.2023 № 01-01/1560).

В период с 28.12.2022 по 29.12.2022 в результате прорыва радиатора произошло затопление кабинета № 24 (библиотека) на втором этаже школы и повреждена учебная литература (книги, энциклопедии, словари, учебники и т.д.) в общем количестве 75 штук согласно акту о затоплении кабинета № 24 (библиотека) на общую сумму 31 985 руб. 46 коп.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению локальному сметному расчету стоимость замены 81 радиатора составляла 1 205 118 руб. 11 коп.

Истец, полагая, что разрушение радиаторов отопления вызвано неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.2.7 договора теплоснабжения, об обеспечении соответствия качества поставляемого теплоносителя требованиям государственных стандартов и правил, направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 № 192 с требованием о возмещении стоимости замены радиаторов и стоимости учебной литературы в сумме 1 205 118 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После подачи искового заявления в суд в здании истца были проведены работы по замене 81 радиатора отопления по договорам подряда от 23.08 2023 № 20-23 и 22-23, от 22.12.2023 № 23-23 и 24-23, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Профи». Работы приняты истцом, о чем свидетельствуют акты от 04.09.2023 № 1, от 25.12.2023 № 1 на общую сумму 1 218 779 руб. 95 коп. Работы в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями от 06.09.2023 № 733, 734, от 26.12.2023 № 1105, 1106, 1107, 1108, от 28.08.2023 № 677, 678 на общую сумму 1 218 779 руб. 95 коп. Размер убытков по замене 81 радиатора истцом скорректирован до 1 218 779 руб. 95 коп.

Учитывая, что после обращения в суд с иском еще 44 радиатора вышли из строя (сверх 81 радиатора) и необходимо заменить 43 радиаторов, которые пока не вышли из строя, но которые были заполнены теплоносителем ненадлежащего качества, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Профи» на выполнение работ по подготовке локального сметного расчета на замену радиаторов отопления в количестве 87 штук от 29.10.2024 № 8С-24. Согласно подготовленному локальному сметному расчету стоимость замены 87 радиаторов составит 1 238 898 руб. 77 коп. На оплату выполненной работы по составлению локального сметного расчета по данному договору истцу предъявлен счет от 30.10.2024 № 153 на 6194 руб. 50 коп., который последним не оплачен.

Истец в ходе рассмотрения спора увеличил размер исковых требований до 2 495 878 руб. 63 коп., из которых: 31 985 руб. 46 коп. – стоимость поврежденной учебной литературы, 1 218 779 руб. 95 коп. – расходы на замену 81 радиатора, 1 238 898 руб. 77 коп. – стоимость замены 87 радиаторов согласно локальному сметному расчету, 6194 руб. 50 коп. – стоимость работ по подготовке локального сметного расчета общества с ограниченной ответственностью «Профи». 

При этом сумма указанных истцом убытков составила 2 495 878 руб. 68 коп. 

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленной суммы – 2 495 878 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда, нарушения ответчиком обязательств по поставке теплоэнергии посредством теплоносителя надлежащего качества, а также из того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник данный ущерб, наличия убытков, подлежащих возмещению и их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суды верно указали, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после проведения капитального ремонта школы, в результате которого была заменена вся система теплоснабжения здания, проведены испытания внутренней системы отопления на прочность и герметичность, а также промывка внутренней системы отопления, суды указали, что необеспечение ответчиком качества сетевой воды по показателю «содержание растворенного кислорода» привело к повреждению установленных в школе радиаторов, что подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом испытаний Нижнетагильского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» от 17.02.2023 № 09/02635-23, а также экспертным заключением.

Экспертное заключение принято судами на основании  статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования технических норм, предъявляемых к качеству сетевой воды, что свидетельствует о наличии противоправного деяния, которое привело к возникновению убытков истца. Противоправность в действиях истца либо третьих лиц (подрядной организации, поставщиков, изготовителей товара) судами не установлена.

Установив причинно-следственную связь между подачей ответчиком некачественной сетевой воды и выходом из строя радиаторов в количестве 168 штук, принимая во внимание, что в результате протечки радиаторов произошло затопление кабинета № 24 (библиотека) и испорчена учебная литература, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела следующие документы: локальные сметные расчеты общества с ограниченной ответственностью «Профи» на замену 81 радиатора, акты о приемке выполненных работ от 04.09.2023 № 1, от 25.12.2023 № 1, платежные поручения от 06.09.2023 № 733, 734, от 26.12.2023 № 1105, 1106, 1107, 1108, от 28.08.2023 № 677, 678, локальный сметный расчет на замену 87 радиаторов, счет на оплату работ по составлению локального сметного расчета от 30.10.2024 № 153, акт о затоплении кабинета № 24 (библиотека) и перечень пострадавшей в результате затопления литературы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости возмещения убытков в связи с заменой всех 168 радиаторов, которые были выведены (неизбежно выйдут) из строя по вине ответчика.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что качество радиаторов не соответствовало требованиям ГОСТ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что отсутствие производственного брака радиаторов подтверждается заключением эксперта № 15-08-2024, составленным по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» судебной экспертизы, а также пояснениями специалиста ФИО8

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у судов отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Иные доводы общества «Регионгаз-Инвест», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-42787/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

                                                                                              О.Г. Дякина