ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-49666/2023

Дело № А40-187996/2019

город Москва

24 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление механизации №4» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года  по делу № А40-187996/19   о признании  недействительной сделкой договор уступки прав требований, заключенный 14.11.2018 года между ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» и АО «Управление механизации №4», признании  недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчиков АО «Управление механизации №4» и ООО «ТехИнжПром», применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Управление механизации №4»: ФИО2 по дов. от 27.12.2022, ФИО3 по дов. от 27.01.2023

от к/у ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ»-ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.03.2023

от ООО «Объединенная система «Ресурс»: ФИО6 по дов. от 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО «ДРСУ-4» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО «ДРСУ-4» о признании должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2020 года.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» возложено на временного управляющего ФИО7, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2018 года, сделок, по перечислению ООО «АРКС ГС» денежных средств в адрес ООО «ТехИнжПром» и АО «УМ-4», и применении последствий недействительности сделок – взыскание с ООО «ТехИнжПром» в пользу должника денежных средств в размере 4 001 796,02 руб.; взыскание с АО «УМ-4» в пользу должника денежных средств в размере 52 410 888 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2018 и сделок по перечислению ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» денежных средств в адрес ООО «ТехИнжПром» и АО «УМ-4», применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года  по делу № А40-187996/19 

-признан недействительной сделкой договор уступки прав требований, заключенный 14.11.2018 года между ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» и АО «Управление механизации №4».

- признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» в пользу ответчиков АО «Управление механизации №4» и ООО «ТехИнжПром».

Применены  последствия недействительности сделки:

- взыскано с АО «Управление механизации №4» в пользу должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» 52 410 888 руб.

-взыскано с ООО «ТехИнжПром» в пользу должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» 4 001 796,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Управление механизации №4»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать  в удовлетворении заявленных  требований в  полном объеме. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Управление механизации №4» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» ООО «Объединенная система «Ресурс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

АО «Управление механизации №4» заявлено о назначении повторной экспертизы   по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в дело в порядке ст. 87 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности первоначального заключения, отсутствуют противоречия в выводах эксперта. 

Также  АО «Управление механизации №4» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ для сбора доказательств судом.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в  приобщении возражений  конкурсного управляющего должника на   апелляционную  жалобу.    

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В постановлении от 13.07.2022 года Арбитражный суд Московского округа указал, что в настоящем случае единственным обстоятельством, указанным судом как основание для признания сделки неравноценной и наличия вреда кредиторам должника, является приобретение права (требования) к юридическому лицу, в отношении которого на дату совершения оспариваемой сделки было возбуждено производство по делу о банкротстве. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не позволяет судить о неравноценности. Для установления неравноценности требования необходимо оценивать реальное имущественное состояние дебитора, то есть соотношение его активов и пассивов на момент совершения сделки. Следует учитывать, что сами по себе основания для подачи заявления о несостоятельности общества не свидетельствуют о его объективном банкротстве. При этом суды не указывают, какие доказательства неравноценности представлены конкурсным управляющим. Установленная судами аффилированность между должником и одним из ответчиков указывает на   применение   повышенного   стандарта   доказывания   и   необходимость   исследования   вопроса   экономической целесообразности совершения сделки должником, что судом не установлено. При оценке данного обстоятельства следует учитывать, что само по себе приобретение дебиторской задолженности по номиналу об отсутствии экономической целесообразности не свидетельствует, поскольку приобретение права требования не исключает возможность взыскания штрафных санкций с дебитора. Кроме того, наличие аффилированности сторон сделки не освобождает заявителя по требованию о признании сделки неравноценной от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности представить доказательства такой неравноценности. В части платежа в адрес ООО «ТехИнжПром» судом не установлена аффилированность указанного лица с должником и не установлено наличие оснований полагать данный платеж совершенным в рамках спорного договора цессии, учитывая доводы названного ответчика о наличии иного обязательства должника. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что с учетом данного платежа размер оплаты за приобретенное право требования превышает согласованную сторонами стоимость, а без учета ниже ее. Следовательно, отнесение платежа, совершенного должником в пользу ООО «ТехИнжПром», к спорным договорным правоотношениям либо правоотношениям из иного обязательства имеет значение для установления неравноценности спорной сделки. Таким образом, подлежит оценке судом и экономический смысл подобного платежа в рамках правоотношений по договору цессии от 14.11.2018.

При новом рассмотрении арбитражным судом установлено, что между должником и АО «Управление механизации №4» был заключен договор цессии от 14.11.2018 года, согласно которому ответчик уступил должнику право (требование) к ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» на сумму 54 251 928,59 руб.

ООО «АРКС ГС» в период с 21.11.2018 года по 17.07.2019 года совершил платежи по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в адрес АО «Управление механизации №4» и ООО «ТехИнжПром», а именно:

Дата совершения      Получатель платежа платежа

Сумма перечисления                                                                                                             Назначение платежа

05.02.2019                                          ООО «ТехИнжПром»

Оплата по договору уступки требования от 14.11.18 гСумма 4001796-02В т.ч. НДС(18%) 610443-46

27.02.2019                      АО «Управление механизации №4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 367300000В т.ч. НДС(18%) 560288-14

06.05.2019                      АО «Управление механизации №4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 245000000В т.ч. НДС(18%) 373728-81

11.06.2019                      АО «Управление механизации №4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 367300000В т.ч. НДС(18%) 560288-14

17.07.2019                      АО «Управление механизации №4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 367300000В т.ч. НДС(20%) 612166-67

21.11.2018  АО «Управление   механизации №4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 1435834495В т.ч. НДС(18%) 2190256-01

25.12.2018 АО «Управление                          механизации №4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 836278507В т.ч. НДС(18%) 1275679-08

30.01.2019  АО  «Управление                          механизации №4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 1199835014В т.ч. НДС(18%) 1830256-80

29.03.2019 АО «Управление                            механизации №4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 122240800В т.ч. НДС(18%) 186469-02

08.08.2019 АО «Управление                            механизации №4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 200000000В т.ч. НДС(18%) 305084-75

02.09.2019                        «Управление                      механизации №4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 100000000В т.ч. НДС(18%) 152542-37

ИТОГО:                                                                     56.412.684-00

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – договор цессии и платежи, совершенные должником в рамках исполнения указанного договора, – являются недействительными в силу п.1 ст. 61.2, п.1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671).

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 32, 61.2-61.9  Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Сделка совершена аффилированными лицами, с   предпочтением, по  не рыночным  условиям без  представления доказательств ее   реального исполнения на  условиях  возмездности.   

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 14.11.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе   с   тем   понятие   неравноценности   является   оценочным,   в   силу  чего   к   нему  не   могут   быть   применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения возможно путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 № 05АП-9202/2018).

Определением суда 30.11.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта от 06.04.2023 № А40-187996/19-123-221Б-01-ПТ рыночная стоимость права (требования) дебиторской задолженности в общем размере 54.251.928,59 руб., являющегося предметом договора уступки от 14.11.2018, заключенный между АО «Управление механизации №4» и ООО «АРКС ГС» с учетом финансового состояния ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» на дату заключения договора 14.11.2018, составила 14.191.493,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное   в  материалы  дела заключение   эксперта составлено  с  нарушением  положений ст.ст.8,11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выражающиеся в отсутствии точного описания объекта исследования (стр. 20 рецензии), отсутствии точного описания должника - ООО «Транскапстрой» (стр. 21), отсутствии анализа финансового состояния ООО «Транскапстрой» на 14.11.2018 (стр. 23), нарушении заявленной экспертом методологии определения рыночной стоимости объекта исследования в части определения доходов (стр. 29), уровня затрат, связанных с возвратом долга (стр. 29), расчета коэффициента вероятности возврата задолженности (стр. 30), а  также  неправильности сделанного альтернативного расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности на основании экспресс-анализа финансового состояния должника (ООО «Транскапстрой»), по результатам которого сделан вывод о том, что номинальная (балансовая) стоимость исследуемой дебиторской задолженности соответствует рыночной стоимости и не требует введения каких-либо понижающих корректировок (стр. 46 рецензии) отклоняются апелляционным судом.  

В экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, который является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что является достаточным основаниям для признания заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством по обособленному спору, соответственно, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 года по настоящему делу указано, что возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении дебитора не позволяет судить о неравноценности: для установления неравноценности требования необходимо оценивать реальное имущественное состояние дебитора, то есть соотношение его активов и пассивов на момент совершения сделки. Следует учитывать, что сами по себе основания для подачи заявления о несостоятельности общества не свидетельствуют о его объективном банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности документов, характеризующих финансовое положение должника (ООО «Транскапстрой»), которые не были запрошены и изучены экспертами, а  именно  документы из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскапстрой» №А40-166456/18-185-220Б: заключенные ООО «Транскапстрой» договоры подряда, возмездного оказания услуг, аренды, книги покупок и продаж ООО «Транскапстрой» за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2018 годов, выписки по операциям на счете, а также квартальные балансы, отчеты о финансовых результатах, аудиторские заключения, расшифровки дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, судебные акты и иные процессуальные документы, отклоняются   апелляционным  судом. 

Апелляционный  суд принимает  во  внимание, что, заявляя   апелляционную  жалобу и ходатайство  о проведении повторной  экспертизы, заявителем  не  представлено  обоснование  того, как им  образом документы в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскапстрой» №А40-166456/18-185-220Б, представленные в рамках банкротного производства,  привели  к  ошибочности  вывода экспертного заключения №А40-187996/19-123-211Б-01-ПТ от 06.04.2023.

В п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 указано, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность, силу ст. 2 Закона о банкротстве, представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 года (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «СБ Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», которое принято к рассмотрению и возбуждено 24.07.2018 года производство по делу № А40-166456/18; в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 года (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «СМПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное заявление ООО «СМПроект» принято как заявление о вступлении в дело.

Соответственно, на дату обращения кредиторов с заявлениями о признании ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), последний не исполнял денежные обязательства перед кредиторами на протяжении как минимум трех месяцев, что силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротство безусловно  свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 года указано, что в части платежа в адрес ООО «ТехИнжПром» не установлено наличие оснований полагать, что  данный платеж совершен в рамках спорного договора цессии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об отсутствии основания для отнесения спорного платежа к иным договорам в силу прямого указания назначения спорного платежа. Кроме того, ответчиком не представлен договор, во исполнение обязательств по которому произведен данный платеж.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки, а именно: совершение сделки на нерыночных условиях, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд признает указанные обстоятельства в их совокупности достаточными для признания договора уступки прав (требований) от 14.11.2018 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о        признании недействительными сделок, совершенных в период с 05.02.2019 по 17.07.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2023 года № 305-ЭС23-760 обратил внимание правоприменителей, что наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При оспаривании сделок должника по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, чтокредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В силу ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст.4 Закона от 22.03.1991 N 948-1; определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Применяя одновременно систематический и логический методы толкования законодательства, можно сделать вывод: юридические лица, на которых оказывается влияние в отношениях связанности, должны быть созданы в организационно-правовой форме корпорации (к корпорациям относятся: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; полное товарищество; товарищество на вере (коммандитное товарищество); крестьянское (фермерское) хозяйство; хозяйственное партнерство; производственный и потребительский кооперативы; общественная организация; общественное движение; ассоциация (союз); нотариальная палата; товарищество собственников недвижимости; казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в РФ; община коренных малочисленных народов РФ (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Факты, подтверждающие связанность (аффилированность) в отношении юридических лиц, можно установить на основании сведений из ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Родственные отношения между физическими лицами (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства) (Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности – фактическая аффилированность.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 указано, что для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника являлось ООО «ИФСК «АРКС»; ООО «ИФСК АРКС» совместно с АО «Управление механизации №4» являлось учредителем ЗАО «Главможинстрой», должник и АО «Управление механизации №4» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>; с момента регистрации юридического лица (12.08.2002) до 19.03.2004 ООО «ИФСК «АРКС» именовалось ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «УМ-4»; ответчик зарегистрирован как юридическое лицо на три месяца позже ООО «ИФСК «АРКС», по тому же адресу, что и ИФСК «АРКС», на настоящий момент именуется АО «УМ-4»; должник, ООО «ИФСК «АРКС» и ответчик АО «УМ-4» на протяжении длительного периода времени вели общую хозяйственную деятельность, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21843/2012 от 14.03.2014.

Должник, ООО «ИФСК «АРКС», ООО «Техинижпром», ООО «АРКС ИНЖ» аффилированы через структуру (связи) управления и владения, что подтверждается данными с сайта Casebook.ru.

Соответственно, ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлся аффилированным по отношению к должнику, и, как следствие, был осведомлен о состоянии расчётов с кредиторами (наличии просроченной кредиторской задолженности) и о финансово-экономическом состоянии должника.

Таким образом, в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника, между сторонами заключается договор уступки права (цессии), в рамках которого должник производит оспариваемые платежи в пользу аффилированного лица, т.е. происходит изъятие денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица без потери контроля на данные средствами, с единственной целью - вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «Управление механизации № 4» об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года  по делу № А40-187996/19   оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управление механизации №4» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров