ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43244/2021

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО1 Драгана – ФИО2, дов от 14.03.2023 и от 27.02.2023,

конкурсный управляющий ООО «ЮВЕНТАДИС» - ФИО3, лично, паспорт, решение от 20.12.2021, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ФИО1 платежным поручением № 992 от 29.12.2017 денежных средств на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.» и платежным поручением от 30.01.2018№ 41 денежных средств на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.», 

всего на общую сумму 850 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «ЮВЕНТАДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 850 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Ювента-Дис» в адрес ФИО1 платежным поручением № 992 от 29.12.2017 денежных средств на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.» и платежным поручением № 41 от 30.01.2018 денежных средств на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.», всего на общую сумму 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика - ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ювента-Дис» денежных средств в размере 850 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 Драгана доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом округа было отказано.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе выписок по расчетным счетам должника: № 40702810000000007497 открытому 26.01.2011 в АО Коммерческий банк «Ланта-Банк»; № 40702810700005901260 открытому 28.03.2013 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», конкурсным управляющим были выявлены 2 перевода (платежным поручением от 29.12.2017 № 992 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 30.01.2018 № 41 на сумму 350 000 руб.) в адрес ФИО1 с назначением платежа «Выплата дивидендов за 2013 год НДС не облагается.» на общую сумму 850 000 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-1710 и от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в отношении ООО «Ювента-Дис» было возбуждено три дела о банкротстве (№№ А40-289288/2018, А40-185684/2019 и А40-43244/2021), и настоящее (третье) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а также то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, о чем ответчик имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указания на совершение обществом сделок, не мог не знать, исходил из непредставления сторонами сделки ее документального обоснования и подтверждения, а также совершения между аффилированными лицами в отсутствие встречного представления, что нанесло существенный вред кредиторам и стало одной из причин объективного банкротства должника, отметив, что выплата дивидендов способствовала уменьшению стоимости имущества должника и привела к невозможности исполнения обязательств.

Также судами отмечено, что выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» запрещается обществу принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества.

Вместе с тем, доказательства оплаты уставного капитала ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а также финансового состояния должника судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию их переоценки, что выходит за установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023по делу № А40-43244/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-43244/2021 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов