Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2616/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от САО «ВСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022 №7-ТД-0768-Д,

от ООО «ДальСтройНефтеГаз», ООО «Ферронордик Машины»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от  12.04.2022

по делу №А04-6067/2021

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 846 226,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 01.04.2022 в размере 61 125,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ООО «ДСНГ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 846 226,01 руб., процентов за просрочку производства страховой выплаты за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 в размере 61 125,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, начисленных на сумму 846 226,01 руб., расходов по оплате вознаграждения эксперту за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 846 226,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.04.2022 в сумме 60 777,57 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере  846 226,01 руб., начиная с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 138,89 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 39 984,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленную ответчиком рецензию ООО «ОцЭкс» к заключению  от 01.04.2021 №09-069-21.

Полагает, что расчет взысканного страхового возмещения произведен на основании ошибочного расчета износа заменяемых деталей при неправильном применении установленного коэффициента износа в размере 0,34.

По указанным основаниям полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик сослался на введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости заменяемых деталей, указанных в судебном экспертном заключении  от 23.11.2021 №01500, с учетом установленного коэффициента износа в размере 0,34.

Истец выразил несогласие с  заявленным ходатайством,  полагая назначение по делу повторной экспертизы нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ДальСтройНефтеГаз» (страхователь) заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 11.08.2020  №20730В0000039, по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы  страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем приложения №1 к настоящему договору – гусеничный экскаватор VOLVO EC300DL 2016 года выпуска, заводской (серийный) номер VCEC300DV00271069, номер ПСМ – ТТ 635300. 

Страховая защита предоставляется вследствие следующих событий: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий (ДТП), хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных, погружения в воду, провала под лед, затопления. Общая страховая сумма по договору составляет 8 640 000 руб., период страхования – с  11.08.2020 по 10.08.2021.

21.01.2021 в 12 час. 30 мин. (время г. Свободного Амурской области) произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно: в ходе проведения работ по разработке грунта на территории объекта строительства «Амурский газохимический комплекс» г. Свободный гусеничный экскаватор VOLVO EC300DL получил повреждения левой стороны поворотной платформы и кабины в результате обрушения фрагмента смерзшегося грунта. 

27.01.2021 комиссией в составе эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс», представителей САО «ВСК» и  ООО «ДальСтройНефтеГаз» составлен акт осмотра № 09-069-21 поврежденной специализированной техники – VOLVO EC300DL, государственный регистрационный знак – 28АВ5376. 

Итоговый размер материального ущерба, причиненного экскаватору, по результатам заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 01.04.2021 №09-069-21 составил 1 694 096,94 руб. 

Платежным поручением №43127 от 24.05.2021 САО «ВСК» произвело перечисление страховой выплаты в сумме 1 694 096,94 руб.

Претензией от 11.06.2021 №165 ООО «ДальСтройНефтеГаз» уведомило САО «ВСК» о несогласии с итоговой суммой страхового возмещения, сославшись на собственный расчет, складывающийся из расходов, понесенных в рамках заключенного с ООО «Ферронордик машины»  договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей (предоплата) №00153-18-FE-PR,  потребовав доплатить сумму страхового возмещения для проведения ремонта техники.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования специализированной техники САО «ВСК» №110/2 от 30.04.2019.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 11.8 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №110/2 затраты на восстановительный ремонт определяются на основании акта осмотра поврежденного имущества и калькуляции ремонта и включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. 

В силу пункта 11.9 названных Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Пунктами 11.23, 11.24 Правил страхования определено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате (утверждения страховщиком страхового акта). Если страховая выплата производится безналичным путем,  днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов для принятия страховщиком решения о страховой выплате и составлении страхового акта, а именно: всех документов в совокупности, указанных в пункте 11.18 настоящих Правил, в том числе документов по направленному страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с пунктом 11.13 настоящих Правил перечню, а также получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с пунктом 11.15 настоящих Правил (пункт 11.16 Правил страхования).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 11.08.2020, подтвержден материалами дела (актом осмотра от 27.01.2021 №09-069-21, страховым актом от 17.05.2021 №20730В0000039-S00002N) и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением №43127 от 24.05.2021 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 1 694 096,94 руб. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники по делу определением суда от 04.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) установить объем повреждений у экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер VCEC300DV00271069, каков их характер и связь с происшествием 21.01.2021; 

2) какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер VCEC300DV00271069, в результате полученных повреждений от происшествия 21.01.2021, на день его совершения (с учетом и без учета износа).

Согласно экспертному  заключению от 23.11.2021 №01500  в результате проведенного исследовании повреждений экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069, установлены повреждения: полученные в результате происшествия 21.01.2021, следующего характера: кабина – деформация, изгиб, залом с нарушением ребер жесткости передней левой стойки, раскол переднего нижнего стекла, раскол стекла боковой двери, деформация, изгиб боковой двери в нижней части, раскол облицовки крыши, изгиб в нижней части проема переднего окна, раскол левого бокового стекла; дверь капота передняя – деформация, вмятины, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла; дверь капота задняя – деформация, вмятины, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла; замок дверь капота передней – деформация, изгиб; замок дверь капота задней – деформация, изгиб; решетка верхняя дверь капота задней – деформация, изгиб; решетка нижняя дверь капота задней - деформация, изгиб; рама капота – деформация, вмятина, изгиб, заломы с глубокой вытяжкой металла, складка; блок предохранителей – раскол; крышка корпуса воздушного фильтра – раскол; корпус воздушного фильтра – раскол; корпус воздушного фильтра – деформация, изгиб, разрыв корпуса; облицовка верхней опоры – раскол; ограничитель передней двери капота – разрушение; ограничитель задней двери капота – раскол; фара кабины передняя левая нижняя – раскол; бачок расширительный – разрушение; стойка радиатора – деформация, изгиб в нижней части; шланг гидравлический – деформация, изгиб в нижней части; перемычка – деформация, изгиб, глубокая вытяжка металла. 

Вышеперечисленные повреждения находятся в зоне контактирования с объектом следообразования (каменная глыба). Направленность образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В результате контактирования деталей кабины и облицовки с каменной глыбой детали левой кабины и облицовки деформировались, ряд прилегающих деталей также получили повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069, поврежденного в результате происшествия, на дату ДТП 21.01.2021 определена экспертом в следующем размере: 

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 2 500 000 руб., 

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 2 508 500 руб.

Экспертом ФИО3 относительно некорректной суммы коэффициента, расчета стоимости восстановительного ремонта суду даны пояснения и калькуляция в соответствии с коэффициентом износа 0,34,  согласно которым определение коэффициента износа в размере 0,36% является технической ошибкой, произошедшей в результате сбоя программного обеспечения. 

В представленном экспертом расчете, с учетом коэффициента износа 0,34%,  стоимость  восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 2 500 500 руб.,   стоимость  восстановительного ремонта (без учета износа) – 2 508 500 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на  достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется.

Ссылка в жалобе на наличие рецензии на экспертное заключение от 01.03.2022 №09-228-22 как на основание для назначения повторной экспертизы не принимается, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством только лишь на основании представленного на него отрицательного заключения, в отсутствие доказательств его несоответствия требованиям законодательства. 

Спорное заключение специалиста (рецензия) получено по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела,  является субъективным мнением третьих лиц и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в силу части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд первой инстанции до проведения работ по подготовке заключения специалистов на экспертное заключение от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение от 01.03.2022 №09-228-22 в качестве допустимого доказательства.

По указанным основаниям довод жалобы в данной части отклоняется.

Таким образом, принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (1 694 096,94 руб.), стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы (2 500 500 руб.), суммой расходов на стойку радиатора (5 571,15 руб. с учетом износа), на крепеж для стойки радиатора (111,80 руб. (2%), на трудозатраты по установке  стойки  радиатора  (4 140 руб.), а также по доставке материалов (30 000 руб.), составляет 846 226,01 руб.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточном производстве выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выплат по спорному ДТП в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

По указанным основаниям истцом требование о взыскании 846 226,01 руб. страхового возмещения удовлетворено правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку производства страховой выплаты за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 в размере 61 125,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом установленного пунктами 11.23, 11.24 Правил страхования условия о том, что  страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате (утверждения страховщиком страхового акта), принимая во внимание, что данный акт утвержден 17.05.2021, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.04.2022 составил 60 777,57 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 777,57 руб. также является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2022 по день фактической оплаты основного долга удовлетворено судом правомерно.

Расходы истца на оплату экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, в отсутствие безусловных оснований для назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о распространении на него действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение №12433732 размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения  САО «ВСК», на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Ввиду отклонения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы перечисленные ответчиком денежные средства на ее проведение подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  12.04.2022 по делу №А04-6067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК»  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., уплаченные платежным поручением №144232 от 28.06.2022.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   Ж.В. Жолондзь