АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-67767/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  

о включении требований ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО  ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023, удовлетворено заявление Гладковой  (Шуниковой) О.С. о включении в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 6 694 500 руб., как обеспеченного  залогом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:359, общей  площадью 89,26 кв. м. в 3 блок-секции, на этаже 1, № 016 (Московская обл., г.  Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, участок 31).  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (статья 2).  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

 Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  

включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против  данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

 Согласно частям 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214) передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче объекта долевого строительства.  

 В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого  строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого  помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого  строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.  

 Положения пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве не применимы к  правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью  более семи квадратных метров.  

 Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом  которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в  реестр своего денежного требования на общих основаниях.  

 Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра  (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 сформирована  правовая позиция относительно статуса требования участника долевого  строительства нежилых помещений, согласно которой денежное требование  такого дольщика сохраняет залоговый статус.  

 Дольщик вправе участвовать в распределении средств, полученных при  продаже предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214 под ценой договора  понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого  строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.  

 Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных  средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого  строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.  

 Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений, а также денежного требования должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной  оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого либо нежилого помещения.  

 Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной  операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы,  в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.  

 Как установлено судами, 30.09.2020 года между должником и ФИО3 заключен договор № Л.2-НЖ-016 участия в долевом строительстве  многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> участок 31 (далее - договор участия в  долевом строительстве). Договор зарегистрирован 20.04.2021 за №  50:28:0000000:359-50/215/2021-1327.  

 Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в рамках  инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других  лиц построить многоэтажный жилой дом (позиция № 2 по ПП) по адресу:  Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, уч.  31 (далее - Объект-1), в соответствии с проектной документацией и после  завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию  передать объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1,  участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные  настоящим договором, цену и принять обозначенный в настоящем договоре  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  Объекта - 1.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства  является нежилое помещение строительный номер 016, секция 3, этаж 1, общая  проектная площадь 89,26 кв.м.  

 Согласно пункту 2.3 договора срок передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства - 4 квартал 2022 года.  

 Между тем в установленный договором срок объект долевого  строительства передан не был, застройщик признан несостоятельным.  

 Соответственно судами верно указано, что должником не выполнено свое  обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору от  30.09.2020 № Л.2-НЖ-016.  

 В свою очередь, ФИО4 выполнила свои обязательства в полном  объеме и уплатила застройщику денежные средства в размере 6 694 500 руб., что  подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021 № 447  и квитанциями от 25.05.2021.  

 При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая во внимание факт заключения между  застройщиком и участником строительства договора долевого участия,  исполнение участником строительства обязательства по оплате объекта,  обязательство по передаче объекта в собственность участника строительства  застройщиком не исполнено, в отношении застройщика открыто конкурсное  

производство, суды пришли к правомерному выводу о необходимости признания  требования Гладковой (Шуниковой) О.С. в размере 6 694 500 руб. обоснованным  и включения его в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника  как требования, обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым  номером 50:28:0000000:359.  

 Доводы о том, что ФИО1 в материалы дела не  представлены доказательства ее платежеспособности, то есть возможности  оплатить стоимость нежилого помещения, правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции.  

 Суды установили, что ФИО1 в материалы дела  представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021 № 447 и  квитанции от 25.05.2021, которые подтверждали поступление наличных  денежных средств в размере 6 694 500 руб. в кассу должника, поскольку  подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации, а  несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает  неперечисление денежных средств по договору.  

 Согласно пункту 3.2 года договора оплата может быть произведена путем  внесения денежных средств в кассу организации.  

 Суд апелляционной инстанции учел сформировавшуюся в судебной  практике правовую позицию, в соответствии с которой при разрешении споров  по делам о банкротстве застройщиков необходимо иметь ввиду, что граждане -  участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены  реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и  порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц,  подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника  документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу  названного общества.  

 Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не  могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда  директором общества конкурсному управляющему должника не переданы  документы должника.  

 Как было указано ранее, Гладкова (Шуникова) О.С. (экономически слабая  сторона) передала денежные средства в оплату нежилого помещения.  Доказательства аффилированности Гладковой (Шуниковой) О.С. с должником в  материалы дела представлены не были.  

 Довод о том, что договор был заключен в условиях значительной  просрочки сдачи дома в эксплуатацию, также верно признан судом  апелляционной инстанции необоснованным.  

 Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал  2021 года, срок передачи объекта (нежилого помещения) – 4 квартал 2022 года.  

 Принимая во внимание факт полной оплаты ФИО1  цены договора, отсутствие доказательств и сведений об аффилированности  должника и заявителя, осведомленности участника строительства о финансовом  состоянии застройщика и перспективах исполнения обязательства, у судов  обоснованно не было оснований для вывода о недобросовестности  заявительницы.  

 На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и  объективно.  

 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе  доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  

АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А41-67767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.З. Уддина