ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

09 апреля 2025 года Дело № А56-40115/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Барминой И.Н., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:  

- от СПб ГУП «Пассажиравтотранс»: представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2024;  

- от ООО «ПитерБасЦентр»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3160/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-40115/2024 (судья Шелемы З.А.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» денежных средств,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс») 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – ООО «ПитерБасЦентр») 7 400 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение срока передачи актов выполненных работ в рамках контракта от 07.10.2022 № К/ПТУ-787.  

Решением суда первой инстанции от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» отказано.  

СПб ГУП «Пассажиравтотранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.12.2024 по делу № А56-40115/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания суммы заявленного к взысканию штрафа по правилам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; требование о взыскании штрафа основано на невыполнении ответчиком гарантийных обязательств.  

В отзыве ООО «ПитерБасЦентр» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПитерБасЦентр» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «ПитерБасЦентр» (поставщик) 07.10.2022 заключен контракт № К/ПТУ-787, по условиям которого поставщик обязался поставить автобусы большого класса, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Исходя из приложения № 1 к контракту - спецификации на поставку автобусов большого класса гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.  

Пунктом 3 спецификации установлено, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: «а.romanuk@piterbus.com», «garantia@piterbus.com».  

В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.  

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта- рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.  

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.  

Поставщик в течении 2-х календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы  

«Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.  

В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5-ти календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков)); либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).  

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.  

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.  

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.  

После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.  

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.  

При обращении в адрес поставщика о проведении гарантийного ремонта, истцом установлены факты нарушения сроков предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) по направленным актам-рекламации, со стороны поставщика.  

Пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 100 000 руб.  

На основании положений пункта 6.5 контракта СПб ГУП «Пассажиравтотранс» начислен штраф в размере 7 400 000 руб., требование об уплате которого было направлено в адрес ООО «ПитерБасЦентр».  

Направленная в адрес ООО «ПитерБасЦентр» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд с настоящим иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с этим, в отношениях сторон, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), начисленная поставщику (подрядчику, исполнителю) неустойка может быть списана.  

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).  

На основании подпункта «А» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «А» пункта 5 Правил № 783).  

В подпункте «А» пункта 5 Правил № 783 указан документ (акт приемки/ иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.  

При этом указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.  

В рассматриваемом случае ответчиком в полном объеме выполнены гарантийные обязательства по ремонту товара.  

Поскольку сумма начисленного штрафа – 7 400 000 руб. не превышает 5% от цены Контракта (476 816 998 руб. 50 коп.) и гарантийный ремонт по Контракту выполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания начисленного истцом штрафа в порядке, предусмотренным подпунктом «А» пункта 5 Правил № 783.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается актуальной арбитражной судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-40115/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.Н. Бармина  

 С.М. Кротов