﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5961/19 

Екатеринбург 

01 октября 2019 г. Дело № А76-1411/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Петрова Алексея  Анатольевича (далее – ответчик) и конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум»,  должник) Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-1411/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Петрова А.А. – Кавакина Н.С. (доверенность от 21.05.2019);  

конкурсного управляющего обществом «Атриум» – Рождественская Н.В.  (доверенность от 01.09.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016  общество «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Легалов Е.В.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными договоров аренды  от 01.01.2015 № 01а-15, от 01.01.2016 № 01а-16, заключенных должником и  индивидуальным предпринимателем Петровым А.А., применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в сумме 4 576 500 руб., полученных от сдачи в субаренду  спорного имущества (сделка № 5).  

Помимо этого конкурсный управляющий обществом «Атриум» обратился  

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным договора аренды от 01.01.2016 № 03а-16, заключенного  должником и индивидуальным предпринимателем Петровым А.А., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника рыночной стоимости аренды имущества за период действия  оспариваемого договора (сделка № 6).  

Также конкурсный управляющий обществом «Атриум» обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными договоров аренды от 01.01.2015 № 02а-15, от 01.01.2016  

 № 02а-16, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем  Петровым А.А., применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме  2 152 800 руб., полученных от сдачи в субаренду спорного имущества (сделка   № 7).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017  обособленные споры объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры  аренды от 01.01.2015 № 01а-15, от 01.01.2016 № 01а-16, от 01.01.2015 № 02а-15,  от 01.01.2016 № 02а-16, от 01.01.2015 № 03а-15, от 01.01.2016 № 03а-16,  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Петрова А.А. в пользу общества «Атриум» рыночной стоимости арендной  платы в сумме 5 042 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019  (судья Яшина Е.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично, оспариваемые договоры аренды признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя Петрова А.А. в пользу общества «Атриум»  задолженности в сумме 2 788 721 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.07.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.)  определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обществом «Атриум» Легалов Е.В. и индивидуальный  предприниматель Петров А.А. обратились в суд округа с кассационными  жалобами.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  судебные акты отменить, в порядке применения последствий  недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя  Петрова А.А. в пользу общества «Атриум» рыночную стоимость арендной  

платы в сумме 5 042 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, размер  действительной стоимости арендной платы не подлежит уменьшению на  заявленную ответчиком сумму 915 778 руб. 28 коп., поскольку представленные  им доказательства внесения арендной платы за 2016 год и денежных средств в  счет компенсации стоимости электрической энергии, не могут являться  достоверными доказательствами по делу, на основании данных доказательств  значимые для дела обстоятельства не могут быть признаны установленными.  Судами в данной части также неверно применены положения пункта 2 статьи  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного  управляющего, при определении действительной стоимости арендной платы  судам следовало руководствоваться отчетом об оценке от 06.09.2017   № ОА-17/2017, вопреки выводам судов аналоги в данном отчете подобраны  правильно, верно применены корректировки, кроме того, действительную  рыночную стоимость права пользования имуществом отражают договоры  субаренды, цена данных договоров соотносится со сведениями, указанными в  вышеназванном отчете об оценке.  

Индивидуальный предприниматель Петров А.А. в своей кассационной  жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что судами  необоснованно не принят в качестве доказательства прекращения обязательства  по уплате арендной платы акт взаимозачета на сумму 1 231 609 руб. 50 коп.,  судами в данной части не применены подлежащие применению положения  статей 153, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о  том, что после 17.09.2016 у Петрова А.А. сохранилась обязанность по уплате  арендных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела – в  указанную дату спорное имущество было возвращено арендодателю по акту.  Кроме того, ответчик указывает, что контролирующим должника лицом  являлся Петров Анатолий Геннадьевич, денежные средства, полученные  Петровым А.А. от сдачи имущества в субаренду, направлялись указанному  лицу, следовательно, как полагает заявитель, именно с него подлежала  взысканию спорная сумма как неосновательное обогащение.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных  жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «Атриум» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого  имущества:  

– нежилое здание – склад общей площадью 1208,1 кв. м, инвентарный  номер 19770, литер Б, этажность 2, расположенный по адресу: г. Магнитогорск,  

ул. Вокзальная, д. 5, корпус 1, строение 3; 

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – под коммунально-складские объекты, площадь  

1803 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, № 5/1;  

– нежилое здание – склад № 2, 3 общей площадью 810,6 кв. м,  инвентарный номер 19722, литер Б1, Б2, этажность 1, расположенный по  адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус № 1, строение 2;  

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – под коммунально-складские объекты, площадь  1235 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5/1;  

– нежилое здание – склад № 1 площадью 242,2 кв. м, инвентарный номер  17679, литер В, этажность 1, расположенный по адресу: г. Магнитогорск,  ул. Вокзальная, д. 5, корпус № 1, строение 1;  

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – под коммунально-складские объекты,  площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск,  ул. Вокзальная, д. 5/1.  

01.01.2015 между обществом «Атриум» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Петровым А.А. (арендатор) заключен  договор аренды № 01а-15, в соответствии с которым нежилое здание – склад  общей площадью 1208,1 кв. м, и земельный участок площадью 1803 кв. м,  расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, переданы  Петрову А.А. в аренду сроком на один год.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ежемесячная арендная плата  складывается из составных частей: постоянная – в размере 13 400 руб. в месяц;  переменная – состоит из затрат арендодателя за потребляемую электроэнергию  по показанию счетчика. Размер возмещения затрат устанавливается ежемесячно  в размере 70 % затрат арендодателя за потребленную электроэнергию на  основании счетов, выставленных арендодателем.  

Впоследствии между данными лицами 01.01.2016 заключен договор  аренды № 01а-16 этих же объектов недвижимости на срок с 01.01.2016 по  30.11.2016. Постоянная часть арендной платы установлена в размере  21 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 12 000 руб. – за период с  01.07.2016 по 30.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2016).  Переменная часть установлена аналогично условиям договора аренды   № 01а-15.  

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 договор аренды  от 01.01.2016 № 01а-16 расторгнут с 15.09.2016.  

01.01.2015 между обществом «Атриум» и индивидуальным  предпринимателем Петровым А.А. заключен договор аренды № 02а-15,  согласно которому в аренду индивидуальному предпринимателю Петрову А.А.  переданы: нежилое здание – склад № 2, 3 общей площадью 810,6 кв. м и  земельный участок площадью 1235 кв. м, расположенные по адресу:  г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5/1, на один год (с учетом дополнительного  соглашения от 30.11.2015).  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ежемесячная арендная плата  складывается из составных частей: постоянная – в размере 13 400 руб. в месяц;  переменная – состоит из затрат арендодателя за потребляемую электроэнергию  

по показанию счетчика. Размер возмещения затрат устанавливается ежемесячно  в размере 70 % затрат арендодателя за потребленную электроэнергию на  основании счетов, выставленных арендодателем.  

Далее 01.01.2016 сторонами заключен договор аренды № 02а-16 этих же  объектов на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Постоянная часть арендной платы  определена в размере 21 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016,  10 000 руб. – за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (с учетом дополнительного  соглашения от 30.06.2016). Переменная часть установлена аналогично  условиям договора аренды № 01а-15.  

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 договор аренды  от 01.01.2016 № 02а-16 расторгнут с 15.09.2016.  

01.01.2015 между обществом «Атриум» и индивидуальным  предпринимателем Петровым А.А. заключен договор аренды № 03а-15  нежилого здания – склада № 1 площадью 242,2 кв. м и земельного участка  площадью 382 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск,  ул. Вокзальная, д. 5/1, на срок один год (с учетом дополнительного  соглашения).  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ежемесячная арендная плата  складывается из составных частей: постоянная в размере 13 200 руб. в месяц;  переменная – состоит из затрат арендодателя за потребляемую электроэнергию  по показанию счетчика. Размер возмещения затрат устанавливается ежемесячно  в размере 70 % затрат арендодателя за потребленную электроэнергию на  основании счетов, выставленных арендодателем.  

Затем 01.01.2016 сторонами заключен договор аренды № 03а-16 этих же  объектов на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Постоянная часть арендной платы  установлена в размере 20 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016,  8000 руб. – за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 согласно дополнительному  соглашению от 30.06.2016.  

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 договор аренды  от 01.01.2016 № 03а-16 расторгнут с 15.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк России) возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «Атриум».  

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), –  наблюдение; решением арбитражного суда от 30.09.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Легалов Е.В.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеперечисленные договоры  аренды, заключенные обществом «Атриум» и индивидуальным  предпринимателем Петровым А.А., являются недействительными сделками по  основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно  приведенным конкурсным управляющим доводам сделки совершены в  

пределах трех лет до подачи заявления о банкротстве общества «Атриум» в  отношении заинтересованного лица; на момент их совершения должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в  результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку имущество сдавалось в аренду ответчику по цене  гораздо ниже рыночной. В подтверждение своих доводов конкурсный  управляющий представил отчет общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Оценка» (далее – общество «Эксперт-Оценка») № ОА-17/2017,  выполненный 06.09.2017. Согласно данному отчету рыночная стоимость  аренды спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015  составляла 257 000 руб. (строение № 1 – 32 000 руб., строение № 2 –  96 000 руб., строение № 3 – 129 000 руб.), по состоянию на 01.01.2016 –  178 000руб. (строение № 1 – 22 000 руб., строение № 2 – 66 000 руб., строение   № 3 – 90 000 руб.).  

Петров А.А., в свою очередь, возражая против предъявленных  требований, представил отчет индивидуального предпринимателя Жигарева  Максима Васильевича № 2017 173, выполненный 29.09.2017. Исходя из  данного отчета рыночная стоимость аренды объектов спорных объектов  недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляла 168 000 руб. (строение   № 1 – 21 500 руб., строение № 2 – 59 000 руб., строение № 3 – 87 500 руб.), по  состоянию на 01.01.2016 – 153 500 руб. (строение № 1 – 21 000 руб., строение   № 2 – 56 500 руб., строение № 3 – 76 000 руб.)  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу о том, что договоры аренды заключены на  заведомо и крайне невыгодных для должника условиях, что привело к  причинению вреда имущественным правам кредиторов общества «Атриум»,  выразившегося в нерыночном размере арендной платы и отсутствием платежей  по оспариваемым договорам, в связи с чем подлежат признанию  недействительными.  

Выводы судов являются верными, основанными на правильном  применении норм материального права, соответствуют материалам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за три года до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Атриум»; на  момент их совершения общество обладало признаками неплатежеспособности  ввиду наличия неисполненных обязательств перед акционерным обществом  «ЮниКредитБанк» и Сбербанком России. В отношении данных обстоятельств в  дело представлены судебные акты, из которых следует, что должник перестал  исполнять кредитные обязательства перед названными лицами с 28.04.2014, с  02.09.2014 соответственно. Также на основании анализа финансового состояния  должника судами установлено, что по результатам финансовой деятельности за  2015 год общество «Атриум» получило убыток.  

Учитывая, что Петров А.А. является сыном Петрова А.Г., который  являлся заместителем генерального директора общества «Атриум», а в  последующем генеральным директором должника, а также сыном и внуком  учредителей общества «Атриум» Петровой Татьяны Ивановны и Петровой  Маргариты Николаевны, суды пришли к верному выводу, что он является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и что его осведомленность  о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и  невозможности их исполнения презюмируется.  

Проверив доводы конкурсного управляющего обществом «Атриум» о  передаче имущества в аренду по заниженной цене, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства: отчеты об оценке,  выполненные обществом «Эксперт-Оценка», индивидуальным  предпринимателем Жигаревым М.В., договоры субаренды, заключенные в  отношении спорного имущества между индивидуальным предпринимателем  Петровым А.А. (арендодатель) и различными юридическими и физическими  лицами (арендаторы), установив, что при полагающейся должнику  ежемесячной оплате по спорным договорам аренды в размере от 40 000 руб. в  2015 году до 62 000 руб. в 2016 году индивидуальному предпринимателю  Петрову А.А. на основании договоров субаренды того же имущества  причитались гораздо большие платежи в размере от 293 674 руб. ежемесячно в  2015 году до 207 500 руб. ежемесячно в 2016 году, суды пришли к выводу о  том, что договоры аренды заключены по нерыночной стоимости, в результате  чего причинен вред кредиторам должника, поскольку они оказались лишены  возможности удовлетворения своих требований за счет получения  соразмерного дохода от сдачи имущества должника в аренду.  

При этом, разрешая вопрос о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества  «Атриум» недополученных арендных платежей, суды посчитали возможным  руководствоваться отчетом об оценке, выполненным индивидуальным  предпринимателем Жигаревым М.В., установив, что он составлен с учетом  вышеуказанных договоров субаренды, заключенных в отношении спорного  имущества, содержит сведения об объектах-аналогах, расположенных в  г. Магнитогорске, т.е. там же где и спорные объекты недвижимости. Суды  отметили, что стоимость субаренды соотносима с указанными в данном отчете  сведениями, с учетом этого признали, что определенный данным отчетом  размер рыночной стоимости арендной платы объектов должника в большей  степени соответствует их фактической рыночной стоимости.  

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отчет общества  «Эксперт-Оценка», суды исходили из того, что в данном отчете использованы  аналоги рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество,  находящиеся в г. Челябинске, хоть и с поправочным коэффициентом;  отсутствуют основания полагать, что в г. Магнитогорске имелись арендаторы,  готовые арендовать имущество по такой (более высокой) цене.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, установив, что оспариваемые сделки заключены между  заинтересованными лицами на нерыночных условиях с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника путем получения  индивидуальным предпринимателем Петровым А.А. в пользование объектов  недвижимости по нерыночной цене, после чего один из объектов был передан  по частям в субаренду по более высокой цене, чем получены в аренду все  объекты недвижимого имущества, суды пришли к правомерному и  обоснованному выводу, что договоры аренды от 01.01.2015 № 01а-15,  от 01.01.2016 № 01а-16, от 01.01.2015 № 02а-15, от 01.01.2016 № 02а-16,  от 01.01.2015 № 03а-15, от 01.01.2016 № 03а-16 являются недействительными  сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая  была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о  возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает  вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона,  если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из  сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования  другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по  такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 вышеназванного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями,  установив, что Петров А.А. владел и пользовался предоставленными ему в  аренду объектами недвижимости, приняв во внимание сведения о рыночной  стоимости арендной платы, которую арендодатель (должник) мог получить за  соответствующий период пользования имуществом в случае заключения сделок  по рыночным ценам, что составило бы за два года 3 704 500 руб. оценив  представленные ответчиком доказательства о внесении денежных средств в  счет уплаты арендных платежей в общем размере 915 778 руб. 29 коп., в том  числе в переменной части, представляющей собой компенсацию стоимости  потребленной электрической энергии, суды применили последствия  недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя Петрова А.А. в пользу общества «Атриум» денежных средств  в сумме 2 788 721 руб. 71 коп.  

Довод конкурсного управляющего обществом «Атриум» о том, что суды  неправомерно руководствовались отчетом индивидуального предпринимателя  Жигарева М.В., в то время как отчет общества «Эксперт-Оценка» наиболее  достоверно отражает информацию о рыночной стоимости арендной платы  спорных объектов, судом округа отклоняется, поскольку направлен на  переоценку доказательств. Из содержания обжалуемых судебных актов  следует, что судами дана оценка каждому из отчетов, мотивы, по которым во  внимание приняты выводы, изложенные в отчете индивидуального  предпринимателя Жигарева М.В., указаны в судебных актах. Само по себе  несогласие заявителя с данными мотивами не свидетельствует о незаконности  или необоснованности судебных актов.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что внесение денежных  средств в счет уплаты арендных платежей и компенсации стоимости  потребленной электрической энергии, надлежащими достоверными  доказательствами не подтверждено, равно как и довод Петрова А.А. о  прекращении обязательств на сумму 1 231 609 руб. зачетом, судом округа  отклоняются по тем же основаниям, связанным с переоценкой доказательств.  

Как установлено судами, в подтверждение факт внесения денежных  

средств в вышеуказанной сумме ответчик представил в материалы дела  квитанции к приходным кассовым ордерам, карточки счета 62.1, а также акт  сверки взаимных расчетов. Исследовав и оценив данные доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт внесения платежей  Петровым А.А. доказан.  

Отклоняя ссылку Петрова А.А. на акт взаимозачета от 31.12.2015,  согласно которому задолженность по оспариваемым договорам аренды принята  к зачету задолженности общества «Атриум» перед Петровым А.А. по договору  займа от 29.12.2014, суды учли, что данный договор займа признан  безденежным в рамках рассмотрения обособленного спора о включении  требования Петрова А.А. в реестр требований кредиторов должника, из чего  следует, что встречные обязательства для зачета отсутствовали.  

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных  доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не принимается довод ответчика о том, что после  подписания акта о возврате имущества 17.09.2016 у него отсутствовала  обязанность по уплате арендных платежей. Суды первой и апелляционной  инстанций исследовали фактические обстоятельства прекращения арендных  отношений между сторонами, установили, что после расторжения договоров  аренды Петров А.А. продолжал получать встречное исполнение по договорам  субаренды вплоть до ноября 2016 года, что свидетельствует о сохранении за  ним контроля над имуществом.  

Ссылка Петрова А.А. на то, что контролирующим должника лицом  являлся Петров А.Г. и именно ему в конечном счете перечислялись полученные  от субарендаторов платежи, подлежит отклонению, поскольку названное  обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судами  последствий недействительности оспариваемых сделок, учитывая, что именно  Петров А.А. являлся стороной данных договоров аренды.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу   № А76-1411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Петрова Алексея Анатольевича и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атриум»  Легалова Евгения Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи С.А. Сушкова 

 О.Э. Шавейникова