ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А76-27500/2016

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля  2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А76-27500/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство опубликованы в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 143 584,91 рублей, в том числе: 

1) по договору аренды земельного участка № 57/2015 арендная плата за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 в размере 9 392 198,56 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 485 617,99 рублей; 

2) по договору № 58/2015 арендная плата за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 в размере 6 665 940,14 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 054 390,04 рублей; 

3) по договору № 73/2015 арендная плата за период с 25.05.2015 по 31.03.2018 в размере 2 237 058,65 рублей, пени за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 в размере 308 379,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 требования администрация удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис») обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили  определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 изменено, апелляционные ООО «Стройсервис», конкурсного управляющего МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2  удовлетворены частично. 

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявление администрации удовлетворено частично. Признано обоснованным требование администрации в размере 12 433 013,24 руб., в том числе 10 349 301,69 руб. основного долга, 2 083 711,55 руб. пени, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию  на сумму  7 945 895,66 руб. основного долга и пени, начисленных на указанную сумму, прекращено. В удовлетворении требований в остальной части пени, начисленной на сумму мораторной задолженности за период после введения процедуры наблюдения, отказано. 

16.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в котором просит указанное постановление отменить.

В обоснование заявления указано следующее. ООО «Стройсервис» направило в суд заявление (25.02.2019), в котором просило признать недействительными заключенные между должником и администрацией договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: - договор аренды от 27.02.2015 № 57/2015, от 27.02.2015 № 58/2015, от 25.05.2015 № 73/2015. Конкурсный управляющий направил в суд заявление, в котором также просил признать договоры аренды от 27.02.2015 № 57/2015, № 58/2015 и от 25.05.2015 № 73/2015 недействительными (ничтожными). Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда от 03.12.2020 отменено в полном объеме. Признаны недействительными заключенные между должником и администрацией договоры аренды. Следовательно, по мнению заявителя,  имеются все основания для постановления апелляционного суда от 17.12.2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 рассмотрение заявления  назначено на 08.04.2021 на 17 час. 10 мин.

Постановление от 17.12.2018 принималось в составе судей – председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Калина И.В., Хоронеко М.Н.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 в составе суда произведена судей Хоронеко М.Н. (в связи с прекращением полномочий), Калиной И.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Журавлева Ю.А. и Кожевникову А.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Изучив представленное заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции был изменен постановлением апелляционного суда, вопрос о пересмотре рассматривается апелляционным судом.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (16.03.2021) заявитель в качестве нового обстоятельства указал на судебный акт о признании сделки недействительной - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, соответственно следует признать, что  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам податель обратился своевременно.

На момент проведения заседания 08.04.2021 сведений о подаче кассационной жалобы на постановление от 05.03.3021, по данным Картотеки арбитражных дел, не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Требование администрации о включении в реестр основано на задолженности должника по договорам аренды земельных участков, которые постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными.

Расчет задолженности, включенной в реестр определением в редакции постановления, о пересмотре которого заявлено, осуществлялся, исходя из условий, предусмотренных договорами аренды, в том числе по неустойке (пункты 3.1-3.3., 5.2 договора).

Таким образом, сделки, признанные недействительными в судебном порядке, являлись основанием для принятия судебного акта в апелляционной инстанции, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и отмены соответствующего судебного акта.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку  в заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц не явились, каких-либо ходатайств не направили, рассмотрение апелляционных жалоб  в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А76-27500/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А76-27500/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27500/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 20 мая 2021 года на 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, зал № 516 (5 этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев    

А.Г. Кожевникова