ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3303/2012

г. Воронеж

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Щербатых Е.Ю.,   Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3,  

представитель по доверенности от 05.09.2017; 

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 об отказе в отсрочке  исполнения судебного акта по делу № А08-3303/2012 (судья Петряев А.В.) по  иску администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304312326800139) о сносе самовольной постройки, по встречному  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304312326800139) к администрации г. Белгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании освободить земельный участок общей площадью 70 кв. м,  расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания № 139-Б по  проспекту Б.Хмельницкого (ТЦ «Форт»), путем сноса самовольной  постройки - магазина, и приведении указанного земельного участка в  состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

ИП ФИО2 заявила встречный иск об обязании администрации  города Белгорода продлить договор аренды на спорный земельный участок  сроком на один год.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по  делу № А08-3303/2012 исковые требования администрации города Белгорода  удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 10  дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный  участок с кадастровым номером 31:16:01 05 024:0005, общей площадью 70  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (нечетная сторона) и прилегающие к нему земельные  участки, путем сноса нежилого здания, общей площадью 59 кв.м, с  кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А (

<

...> остановочный  комплекс «Автовокзал», нечетная сторона), прилегающих к нему ступеней и  тротуарной плитки, привести земельные участки в состояние, пригодное для  дальнейшего использования.  

В случае неисполнения ИП ФИО2 решения администрации  города Белгорода предоставлено право исполнить решение суда о сносе  самостоятельно.  

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании  права собственности на спорный объект недвижимого имущества – нежилое  здание, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00  000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенное по адресу: 

<

...> остановочный комплекс  «Автовокзал», нечетная сторона, отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 29.04.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда  Белгородской области 23.10.2013 по делу № А08-3303/2012 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2014 в  передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации было отказано.  

06.06.2014 Арбитражным судом Белгородской области выдан  исполнительный лист серии АС № 004530280 в отношении должника ИП  ФИО2  

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2013  по делу № А08-3303/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской  области от 23.10.2013 по делу А08-3303/2012 было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2015  и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2015 по делу № А08-3303/2012 определение Арбитражного суда  Белгородской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.  

Судебным приставом – исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода  возбуждено исполнительное производство от 14.07.2014 № 32202/14/10/31 на  основании исполнительного листа АС № 004530280 в отношении должника  ИП ФИО2  

07.08.2017 от ИП ФИО2 поступило заявление об отсрочке  исполнения решения суда от 23.10.2013 сроком на один год.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017  ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении  отсрочки исполнения решения от 23.10.2013 по делу № А08-3303/2012.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда  Белгородской области от 23.10.2013 сроком на один год.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель администрации города Белгорода не явились. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  

арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об  исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О,  несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда  предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих  исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных  прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на  неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки)  исполнения решения суда должны носить действительно исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части  4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 АПК РФ и части 1 и 3  стать 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового  принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу  судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,  

быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав  участников исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником в  материалы не представлено.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в  отношении ФИО2 об обязании освободить земельный участок  возбуждено 14.07.2014.  

 Доказательств исполнения судебного акта по делу № А08-3303/2012 в  материалы дела не представлено.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства – статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов  арбитражных судов.  

Доводы заявителя жалобы об отсрочке исполнения судебного акта  вследствие тяжелого финансового положения обоснованно отклонены судом  первой инстанции как несостоятельные, противоречащие сути принципа  обязательности судебных актов арбитражных судов.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд  области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленного ИП ФИО2 ходатайства об отсрочке исполнения  судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, способных  повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области  правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм  законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта,  допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Белгородской области от 10.10.2017 не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное  определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 об  отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А08-3303/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых 

 И.В. Ушакова