ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13129/2017

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «19»  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «21»  сентября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июля 2017 года по делу №А12-13129/2017 (судья А.А.Муравьев), по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 30645835200027, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), об обязании ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (сублизинга), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036, и обязании ответчиков солидарно передать указанный трактор в собственность истца.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу № А12-13129/2017 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036.

Акционерное общество «Росагролизинг» обязано передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 зерноуборочный комбайн

РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036.

В иске об обязании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036, отказано.

С акционерного общества «Росагролизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Волгоградагролизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем не может быть ответственным за невыполнение ООО «Волгоградагролизинг» обязательств, принятых по договору сублизинга. По мнению заявителя жалобы, заявленные исковые требования направлены на лишение права собственности АО «Росагролизинг» без представления финансирования по предмету лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6799/1, в рамках которого ОАО «Росагролизинг» передало, а ООО «Волгоградагролизинг» приняло во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг и правом выкупа зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2009.

            24.06.2009 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (ранее ФИО3) (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 195-флр, в рамках которого ООО «Волгоградагролизинг» передало истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг (приложение № 1).

            Истец обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) № 195-флр от 24.06.2009 исполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к договору сублизинга (Приложение N 5).

            ООО «Волгоградагролизинг», в свою очередь, обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) № 195-флр от 24.06.2009 не исполнило и право собственности на истца в отношении предмета сублизинга не переоформило.

            В соответствии с Приложением N 5 к договору финансовой аренды (сублизинга) № 195-флр определили, что выкупная цена предмета сублизинга составляет 550 руб.

            Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (сублизинга) № 68-флр за период с 31.12.2009 по 11.12.2016.

            В материалах дела документально подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме.

            Согласно п. 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6799/1 от 20.03.2009 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

            ООО «Волгоградагролизинг» полученные от истца денежные средства в счет оплаты зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036, перечислил лизингодателю – АО «Росагролизинг», что подтверждается представленными ООО «Волгоградагролизинг» списками платежей и платежными поручениями.

            ООО «Волгоградагролизинг» обратилось к АО «Росагролизинг» с письмом о передаче в собственность зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036.

            Однако АО «Росагролизинг» до настоящего времени не исполнил условия договора № 2009/АКМ-6799/1 от 20.03.2009 и не передал в собственность ООО «Волгоградагролизинг» предмет лизинга, сославшись на то, что у ООО «Волгоградагролизинг» имеется задолженность по договору лизинга № 2009/АКМ-6799/1 за другие предметы лизинга (письмо от 08.02.2017 № 19).

            В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

            Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

            Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

            Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

            Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как видно из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

            Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды 20.03.2009 № 2009/АКМ-6799/1, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизиногополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

            К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

            Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договора лизинга).

            При этом особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

            В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

            Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

            Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

            В силу статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

            В соответствии со статьей 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

            Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

            В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

            Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

            В данном споре отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для обязания ответчиков солидарно передать истцу трактор.

            Устанавливая лицо, обязанное передать истцу спорное имущество суд первой инстанции правильно учел, что все документы на технику находятся у АО «Росагролизинг», что подтверждается материалами дела.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по передаче истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05361, двигатель № 80273681, коробка передач № 02154, основной ведущий мост (мосты) № 0948, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175036, необходимо отказать.

            Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

            Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу № А12-13129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      О.А. Дубровина