ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55139/2019

Дело № А40-12060/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 

по делу № А40-12060/18 

по иску ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо ООО «Доломит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 650 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СКС» в пользу ООО «БАЗИС» задолженности в размере 7 650 000 руб. 00 коп. на основании договора №21 от 26.10.2017г. об уступке права требования исполнения обязательства (цессии), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № А40-12060/18-3-81 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № А40-12060/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018г. по делу № А40-12060/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 19.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 7 650 000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

ООО «СКС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  14 апреля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее - ООО «Доломит») и Обществом с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство» (далее - ООО «СКС») заключено Соглашение о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1СКС от 20.02.2014 г. и Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1 -Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. , где Стороной 1 является ООО «СКС», а Стороной 2 - ООО «Доломит».

Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 414 ГК РФ заменить обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по оплате выполненных работ, вытекающие из Договора №81-1890-1СКС от 20.02.2014 г. и Договора №54-2522/1-Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. (Первоначальные обязательства) на другое обязательство между сторонами, указанное в пункте 3 настоящего Соглашения (Новое обязательство).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Первоначальное обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 новируются в соглашение о займе со следующими существенными условиями:

3.1. Сторона 1 обязуется вернуть заем в сумму 15 300 000 рублей;

3.2. Порядок и сроки исполнения Нового обязательства:

3.2.1. Сумма займа, указанная в пункте 3.1. настоящего Соглашения подлежит перечислению на расчетный счет Стороны 2, указанный в пункте 7 настоящего Соглашения, в следующие сроки: 5 000 000 - до 14.04.2017 г., 2 500 000 - до 30.04.2017 г., 5 500 000 - до 30.06.2017 г., 2 300 000 - до 30.08.2017 г.

В силу п. 4 Соглашения ООО «Доломит» обязуется в течение 10 дней после совершения ООО «СКС» платежей на сумму 7 500 000 руб. во исполнение обязательств по возврату займа передавать ООО «СКС» по описи оригиналы актов КС-2 и справок КС-3 (оформленных сторонами в рамках исполнения договоров, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего соглашения) на сумму не менее совершенного платежа.

В соответствии с п. 5 Соглашения, право (требование), принадлежащее Стороне 2 на основании настоящего Соглашения не может быть передано другому лицу по сделке без согласия Стороны 1 (ст. 382 ГК РФ) до передачи оригиналов Актов КС-2 и Справок КС-3 на сумму уступаемого требования (абз. 2 пункта 4 Соглашения) и в любом случае ранее 05 мая 2017 года.

При этом, Сторона 2 вправе передать требование третьим лицам при условии передачи Стороне 1 оригиналов всех актов КС-2 и Справок КС-3 (но не ранее 05 мая 2017 г.), в этом случае Сторона 1 не вправе отказаться от принятия указанных Актов и возражать против переуступки права требования или не давать согласия.

В случае уступки права требования третьим лицам без согласия Стороны 1, за исключением абзаца 2 настоящего пункта, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 неустойку в размере 100% от суммы уступленного права (требования).

Исходя из абз. 2 п. 6 Соглашения при неисполнении обязательств Стороны 1 перед Стороной 2 в течение 10 дней при не урегулировании спора в досудебном порядке, последняя вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом частичного погашения задолженности по Соглашению, осталась непогашенная задолженность ООО «СКС» перед «ООО «Доломит» в сумме 7 800 000 руб.

Кроме того, учитывая, что задолженность в размере 50% ООО «СКС» перед ООО «Доломит» погашена 12.07.2017 г., а в силу Соглашения ООО «Доломит» должно было передать ООО «СКС» оригиналы всех актов КС-2 и Справок КС-3 в течение 10 дней по описи, то есть до 22.07.2017 г. Однако ООО «СКС» не явилось для получения оригиналов документов, так же не обращалось в ООО «Доломит» с письменными запросами для получения указанных документов.

16.09.2017 г. ООО «Доломит» направило в адрес ООО «СКС» письмо исх. №21/Д, в котором просило прибыть для получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также погасить оставшуюся задолженность в срок до 01 ноября 2017 г.

19.10.2017 г. ООО «Доломит» повторно направило в адрес ООО «СКС» претензию исх. № 25/д с требованием погасить долг и получить оригиналы указанных документов.

ООО «СКС» оставило без удовлетворения указанные письма.

Поскольку все обращения остались без ответа и в связи с требованиями ООО «Базис» о погашении долга по выполненным работам, ООО «Доломит» вынуждено было заключить Соглашение о переуступки права требования на сумму 7 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.10.2017 г. между ООО «Доломит» (Цедент) и ООО «Базис» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) №21 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент  уступает Цессионарию право требования к ООО «СКС» (ОГРН:

<

***>) именуемому в дальнейшем «Должник» по Соглашению от 14.04.2017 г. о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1СКС от 20.02.2014 г. и Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1 -Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. на сумму 7 800 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора цессии в счет оплаты за полученное право (требования) в соответствии с п. 1.1. Договора Цессионарий (ООО «Базис» производит зачет долга Цедента (ООО «Доломит» перед) Цессионарием в общей сумме 7 800 000 руб. в том числе:

- 5 013 161,14 руб. по Договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1 -Н/СКС-Д-Б от 25.02.2015 г.;

- 2 786 838,86 руб. по Договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1-СКС/3 от 25.02.2014 г.

Исходя из п. 1.4. Договора цессии уступаемое право (требования) от Цедента переходит к цессионарию в объемах и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода права. При этом сумму штрафа и пени Цедент оставляет за собой.

В соответствии с п. 3.2. Договора цессии с момента передачи права (требования), определенного в п. 1.1. настоящего договора, Цессионарий (ООО «Базис») становится новым кредитором Должника (ООО «СКС») по обязательствам возникшим из Соглашение о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1 СКС от 20.02.2014 г. и Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1-Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. на сумму 7 800 000 руб.

01.11.2017г. ООО «Базис» направило в адрес ООО «СКС» заказным письмом уведомление о переуступке права требования. Письмо получено адресатом и оставлено без ответа.

16.11.2017г. и 21.11.2017г. в адрес ответчика повторно направлены уведомления с описью вложения о произведенной переуступке права требования. Уведомления получены ООО «СКС» и также оставлены без ответа.

11.01.2018г.   направлено новое письмо с уведомлением должника о переуступке права требования с просьбой получить документы и вернуть долг, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства от ООО «СКС» на расчетный счет ООО «Базис» не поступили.

При этом, получив уведомления о переуступке права требования от ООО «Доломит» и ООО «Базис», должник не направил возражения по данным требованиям (ст. 386 ГК РФ), не потребовал выслать документы по одному из указанных в соглашении адресам.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между ООО «Доломит» и ООО «Базис» заключен договор от 26.10.2017 № 21 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии). Уступка права требования, совершенная между истцом и третьим лицом, направлена на перемену кредитора, а не должника, и не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. по делу №А40-72434/18-7-462 в удовлетворении иска ООО «СКС» к ООО «Доломит» и ООО «БАЗИС» о признании договора уступки прав требования № 21 от 20.10.2017г. недействительным – отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности, суд первой инстанции пришел  к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 650 000 руб. 00 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Уступка права требования, совершенная между ООО «Базис» (Истцом) и ООО «Доломит» (третьим лицом) направлена на перемену кредитора, а не должника, и не может нарушать права и интересы Ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника (ООО «СКС» - Ответчика).

Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 22.01.2019 г. сделал аналогичные выводы о законности уступки права требования по денежному обязательству, указывая на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №54, п. 3 ст. 388 ГК РФ, а так же на то, что уступка права требования не привела к ухудшению правового положения Ответчика (ООО «СКС»).

Верховный суд РФ определением от 29.03.2019 г. №305-ЭС 19-3295 оставил в силе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г. и отказал ООО «СКС» (Ответчику) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления, вынесенного судом кассационной инстанции.

Сам договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) №21 от 26.10.2017 г. не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 26.04.2019 г._ Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-72434/18-7-462 по иску ООО «СКС» о признании договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) №21 от 26.10.2017 г. недействительным принято решение об отказе у удовлетворении исковых требований ООО «СКС» (Ответчика). При этом суд так же руководствовался п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №54. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о нарушении правового положения должника ООО «СКС» в результате уступки права требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик данное решение суда не оспаривал.

Таким образом, учитывая тот факт договор уступки права требования №21 от 26.10.2017 г. действителен, а так же и то, что Ответчик не погасил задолженность, не представил суду доказательств погашения задолженности и фактически не отрицает наличие задолженности в сумме 7650000 рублей, а так же руководствуясь положениями п. 17 Пленума Верховного суда РФ от 21,12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3 ст. 388 ГК РФ, ст. 309 и ст. 310 ГК РФ суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требования ООО «Базис».

 Ответчик, подавая апелляционную жалобу, не привел законных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на п. 17 Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3 ст. 388 ГК РФ, ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о новации от 14.04.2017 г. обязанность Ответчика по возврату денежных средств не поставлена в зависимость от передачи ему, а равно получения им оригиналов документов. Таким образом, Ответчик обязан безусловно возвращать сумму займа согласно установленному Соглашению о новации графика. Так же, как указывалось неоднократно ранее в предыдущих судах, Ответчику переданы оригиналы документов после вынесения  решения суда первой инстанции,   о чем имеется Акт о передаче документов от 03.07.2018 г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела претензии от 08.05.2019 г. ООО «Базис» считает, что данная претензия  не  противоречит выводам суда первой инстанции, а наоборот, только подтверждает нежелание Ответчика получить оригиналы документов и уклонение его от их получения. На момент составления Ответчиком указанной претензии, Ответчик уже неоднократно получал письма третьего лица, которыми ООО «Доломит» просил получить документы. Единственным ответным письмом на все письма ООО «Доломит» является указанная претензия, которой Ответчик по сути отказался от получения документов. Кроме того,  у ООО «СКС» имелись свои подписанные обеими сторонами, указанные в соглашении о новации оригиналы Актов КС-2 и Справок КС-3, оформленных сторонами (ООО «СКС» и ООО «Доломит» в рамках договоров подряда). Так как при подписании сторонами указанных документов по одному экземпляру остается у каждой из сторон по договору. Соглашением о новации подразумевалась передача оригиналов, принадлежащих ООО «Доломит». Таким образом у ООО «СКС» имелись все необходимые первичные документы по Договорам субподряда от 2014 и 2015 гг.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-12060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.