ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14252/2023

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.09.2023;

представителя ответчика – ФИО2, личность которого установлена по паспорту;

представителей третьего лица – ФИО3, личность которого установлена по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 по делу № А82-14252/2023

 

по иску ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Яррыбторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Модуль» (далее – ЗАО «Модуль», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2023 по вопросу повестки дня № 4 «Избрание директора ЗАО «Модуль» и об образовании исполнительного органа ЗАО «Модуль» в лице ФИО4 до проведения годового очередного общего собрания ЗАО «Модуль» в 2024 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – ООО «Реестр-РН») и закрытое акционерное общество «Яррыбторг» (далее – ЗАО «Яррыбторг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение: признать недействительным ничтожное решение общего собрания ЗАО «Модуль» от 30.06.2023 по вопросу повестки дня № 4 «Избрание директора ЗАО «Модуль» и об образовании исполнительного органа ЗАО «Модуль» в лице ФИО4 впредь до проведения годового очередного общего собрания ЗАО «Модуль» в 2024 году.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение общего собрания акционеров принято незаконно, поскольку само общее собрание было проведено в заочной форме в противоречие федеральному законодательству и нормам Устава Общества. ФИО4 считает, что не был надлежащим образом информирован о проведении 30.06.2023 годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, поскольку истец не имел информации о почтовом отправлении, направленном  в его адрес. По мнению апеллянта, принимая решение о том, что пункт 11.3 Устава ЗАО «Модуль» в части поочередного занятия каждым из акционеров должности директора противоречит положениям статей 53, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48,49, 69 закона № 208-ФЗ и существу законодательного регулирования в области корпоративного права, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Истец настаивает, что обжалуемое решение собрания ущемляет права и законные интересы акционеры ФИО4, так как принято в отсутствие правовых оснований, в отсутствие согласия совета директоров ЗАО «Яррыбторг». Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

ООО «Реестр-РН» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон и третье лицо – ФИО3 поддержали ранее занимаемые позиции по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Реестр-РН» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2003.

Акционерами Общества являются ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, от 06.06.2023 № ЯР-СВР-23-И/1207).

30.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров в форме заочного голосования, в повестку дня которого входил вопрос № 4 об избрании директора ЗАО «Модуль».

По указанному вопросу повестки дня при кворуме 66,6667% принято решение об избрании директором ЗАО «Модуль» ФИО3

Функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества выполнял регистратор ООО «Реестр-РН».

Посчитав, что названное решение годового общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня № 4 является недействительным, ФИО4, не принимавший участие в голосовании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акционер ФИО4 участие в годовом общем собрании акционеров от 30.06.2023 не принимал, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании.

Позиция истца в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, основана, в частности, на нарушении порядка и формы проведения общего собрания с учетом установленного запрета на заочную форму голосования по вопросам повестки дня.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На основании статьи 50 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (пункт 1).

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.13 Устава ЗАО «Модуль».

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции, действующей в период созыва и проведения общего собрания, установлено, что действия пункта 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ приостановлено до 31.12.2023.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в период созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Модуль», действующим законодательством был предусмотрен заочный порядок их проведения. Нарушение формы проведения общего собрания отсутствует.

Помимо этого, ФИО4 ссылается на неизвещение акционера – истца о дате проведения общего собрания.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление Обществом в адрес ФИО4 сообщения о проведении общего годового общего собрания акционеров 30.06.2023 (дата окончания приема бюллетеней для голосования) и бюллетеня для голосования заказным письмом 07.06.2023 (регистрируемое почтовое отправление № 15004783102465) по адресу регистрации истца.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении собрания направлено истцу в установленный Законом № 208-ФЗ и Уставом Общества срок.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, истец суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец был надлежащим образом информирован о проведении 30.06.2023 годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, в связи с чем, будучи заинтересованным в участии, был обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение корреспонденции и обеспечение участия при проведении собрания. 

Доказательств отсутствия у истца возможности ознакомления с информацией (материалами годового общего собрания) до его проведения или воспрепятствования обществом в получении информации (материалов), либо отсутствие к ней доступа материалы дела не содержат.

Помимо вышеуказанного, истец ссылается на то, что обжалуемое решение общего собрания акционеров в части избрания директором Общества ФИО3 противоречит пункту 11.3 Устава ЗАО «Модуль».

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку положения пункта 11.3 Устава ЗАО «Модуль» в части поочередного занятия каждым из акционеров должности директора противоречит положениям статей 53, 65.3 ГК РФ, статей, 48, 49, 69 Закона № 208-ФЗ и существу законодательного регулирования в области корпоративного права. Названное положение Устава фактически ограничивает права акционеров в управлении Обществом, в том числе в части права быть избранным на должность директора, не участвовать в управлении обществом в качестве единоличного исполнительного органа, голосовать по вопросам повестки дня, не голосовать за кандидатуру, которая, по мнению участника, не отвечает требованиям, предъявляемым к директору.

Порядок избрания единоличного исполнительного органа, предусмотренный Законом № 208-ФЗ, в рассматриваемом случае при проведении общего собрания акционеров соблюден. Кандидатура ФИО3 на должность директора включена ФИО2 как председателем собрания на основании пункта 10.23 Устава Общества.      

Ссылка ФИО4 на то, что обжалуемое решение собрания ущемляет права и законные интересы акционеры ФИО4, так как принято в отсутствие правовых оснований, в отсутствие согласия совета директоров ЗАО «Яррыбторг», апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ЗАО «Яррыбторг» представило сведения о том, что не давало согласие на замещение ФИО3 должности.

Вместе с тем, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что неполучение согласия ЗАО «Яррыбторг» на совмещение должностей в ЗАО «Модуль» и ЗАО «Яррыбторг» ущемляет права истца как акционера ЗАО «Модуль», причинило ему убытки.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 по делу № А82-14252/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев