Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90853/2021

10 октября 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

ответчики:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (адрес: 195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1997; ИНН: 

<

***>);

2. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН 

<

***>);

3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (адрес: 195197 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.1993, ИНН 

<

***>).

третьи лица:

1. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2. ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2022, паспорт,

от ответчиков – 

1. ФИО3, доверенность от 09.02.2022, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 06.04.2022, служебное удостоверение,

3. не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) неосновательного обогащения в размере 248 363 рублей 34 копеек, связанного с понесенными истцом расходами на установку общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – нежилое здание).

Определением от 11.01.2022 суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга. 

Определением от 26.04.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчиков: Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – соответчик, Управление). Также в судебном заседании 26.04.2022 арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248 363 рублей 34 копеек, связанное с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ, взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 254 251 рублей 84 копеек, связанное с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ, взыскать с Управления неосновательное обогащение в размере 30 468 рублей 73 копеек, связанное с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, повторно уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение, связанное с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ:

с Учреждения– в размере 194 521 рубля 14 копеек;

с Администрации – в размере 70 747 рублей 24 копеек;

с Управления – в размере 31 788 рублей 91 копейки.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению и поддержаны представителем истца, пояснившим, что при проведении сверки расчетов сторонами выявлены и урегулированы разногласия в части учитываемых в расчетах площадях.

Агентство ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района (ИНН: 

<

***>), которое с 2005 года фактически занимает нежилое помещение 4-Н в нежилом здании и производит оплату за потребляемые ресурсы с учетом показании УУТЭ.

Администрация поддержала ходатайство Агентства; истец оставил его на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство Агентства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Агентством не представлены доказательства того, что указанное им третье лицо, владеет помещением на каком-либо вещном или обязательственном праве, а судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Администрация и Агентство против удовлетворения исковых требований возражали, считая себя ненадлежащими ответчиками.

До начала судебного заседания от Управления в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором Управление прости отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, ссылаясь на заключенный им с Агентством 29.03.2022 договор на возмещение затрат за потребленную тепловую энергию, в соответствии с пунктом 4.2.7 которого Управление как потребитель участвует в расходах на ремонт и содержание инженерных сетей, расположенных в нежилом здании, пропорционально занимаемой площади, в соответствии с пунктом 4.2.9 – в расходах на установку, ремонт и обслуживание УУТЭ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающей организацией) в нежилом здании осуществлена установка общедомового прибора учета тепловой энергии.

Работы приняты истцом у исполнителя по акту приемки выполненных работ по договору от 30.06.2019 № 173678, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (ИНН: 

<

***>). Согласно подписанным к указанным договорам актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по унифицированной форме № КС-3, истцом приняты работы суммарной стоимостью 472 978 рублей 44 копейки, в том числе по проведению предпроектного обследования, оформлению отчетов, представлению отчетов на проверку заказчику – 6303 рубля 53 копейки и 40 159 рублей 50 копеек, по установке узла учета – 426 515 рублей 41 копейка.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Представленными суду выписками из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что в нежилом здании имеются нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга:

4-Н площадью 30,4 кв.м, переданное на праве оперативного управления Агентству (государственная регистрация права оперативного управления от 12.05.2011 № 78-78-37/098/2011-312); 

5-Н площадью 104,6 кв.м, в отношении которых вещные права у иных лиц отсутствуют (государственная регистрация права собственности от 08.05.2008 № 78-78-01/0191/2008-475);

6-Н площадью 47 кв.м, переданное на праве оперативного управления Управлению (государственная регистрация права оперативного управления от 09.01.2013 № 78-78-37/019/2012-413);

7-Н, 8-Н площадью 257,2 кв.м, переданное на праве оперативного управления Агентству (государственная регистрация права оперативного управления от 09.10.2010 № 78-78-37/019/2010-259);

В силу статьей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку УУТЭ материалами дела подтвержден, ответчиками как факт установки УУТЭ, так и обстоятельства его установки истцом, а не иными лицами, не опровергнуты, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения здания приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет собственника здания.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Администрации в части, касающейся помещения 5-Н, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, и не переданного на каком-либо вещном праве другому лицу.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиками и проверенного арбитражным судом, усматривается, что сумма расходов, подлежащих возмещению Администрацией, составляет 70 747 рублей 24 копейки. Расчет выполнен исходя из общей площади помещений нежилого здания 6993 кв.м, без учета общего имущества нежилого здания  (помещения 2-Н – подвал, водомерный узел; и 10-Н – лестница).

Аналогичный алгоритм расчета применен для определения доли Агентства и Управления, приходящейся на помещения, находящиеся в их оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо, не собственника. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, Агентство и Управление, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несут бремя содержания этого имущества, включая расходы, связанные с установкой УУТЭ, которые по расчету истца, не опровергнутому ответчиками, составляют:

20 561 рубль 34 копейки за помещение 4-Н и 173 959 рублей 80 копеек за помещения 7-Н, 8-Н, принадлежащие Агентству;

31 788 рублей 91 копейка за помещение 6-Н, принадлежащее Управлению.

Следует отметить, что основанием для удовлетворения исковых требований к Агентству являются нормы права, но не договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2017 № 8444, заключенный истцом (энергоснабжающей организацией) с Агентством (абонентом), который не возлагает несение таких расходов на Агентство: пунктом 5 приложение № 4 к названному договору на абонента возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск энергоснабжающей организации к местам установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, тогда как в случае, если энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета объекта без заключения отдельного договора (принудительная установка приборов учета), расходы по оборудованию подлежат отнесению на собственника объекта.

Договор, заключенный между Агентством и Управление, регулирует отношения по теплоснабжению, но не правоотношения с истцом, и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, исковые требования к каждому из ответчиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.09.2021 № 43991 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиками в частях, пропорциональной исковым требованиям, удовлетворенным к каждому из ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостающая часть государственной пошлины по указанным основаниям не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков, освобожденных от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>): 

с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 194 521 рубля 14 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5239 рублей; 

с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 70 747 рублей 24 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1906 рублей;

с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 31 788 рублей 91 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.