ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11289/2020

г. Красноярск

05 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» августа 2024 года по делу № А33-11289/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства,  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика Заря») об установлении сервитута в отношении координатно установленной части земельного участка с кадастровым номером 24:11:0250202:27 площадью 125 388 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, имеющий адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, участок № 11, в форме прохода и/или проезда легковых и грузовых транспортных средств как легковых, грузовых, к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0250202:22, в каталоге координат указанном в исковом заявлении. 

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением от 02.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации; Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу. 

Определением от 26.08.2020 производство по делу № А33-11289/2020 приостановлено по ходатайству главы КФХ ФИО1 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-22256/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 производство по делу № А33-11289/2020 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 принят отказ от иска, производство по делу № А33-11289/2020 прекращено. 

29.05.2024 ОАО «Птицефабрика Заря» через систему «Мой арбитр» подано заявление о взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-11289/2020. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23.08.2024, мотивированное определение изготовлено по заявлению главы КФХ ФИО1 09.09.2024) заявление ОАО «Птицефабрика Заря» удовлетворено частично. С главы КФХ ФИО1 в пользу ОАО «Птицефабрика Заря» взыскано 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе: 6000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 6000 руб. – представительство в Емельяновском районном суде Красноярского края 22.10.2019; 3000 руб. – ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2019; 6000 руб. – представительство в Емельяновском районном суде Красноярского края 04.12.2019; 5000 руб. – дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление 04.12.2019; 1000 руб. – ходатайство о назначении по делу экспертизы 04.12.2019; 6000 руб. – представительство в Емельяновском районном суде Красноярского края 03.03.2020; 12 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Красноярского края 15.05.2020; 12 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Красноярского края 15.07.2020; 12 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Красноярского края 24.08.2020; 12 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Красноярского края 22.01.2024; 3000 руб. – возражения 06.03.2024; 12 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Красноярского края 06.03.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Птицефабрика Заря» о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Птицефабрика Заря» не может быть признано выигравшей стороной по настоящему делу, следовательно, в его пользу с главы КФХ ФИО1 не могут быть взысканы судебные расходы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение в суд с иском в рамках настоящего дела было вызвано ограничением доступа к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО1 по существовавшей полевой дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250202:27, собственником которого являлось ОАО «Птицефабрика Заря», то есть неправомерными действиями ответчика. Представитель филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250202:27 является частью другого земельного участка, который является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны Российской Федерации, а о сделках купли-продажи части земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации не было известно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-22256/2020 удовлетворены требования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, к ОАО «Птицефабрика Заря»; признано отсутствующим право собственности ОАО «Птицефабрика Заря», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250202:27, общей площадью 125 388 кв.м., адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, примерно в 7,0 км. по направлению северо-запад от п. Арей, участок № 11. Отсутствие у ОАО «Птицефабрика Заря» права собственности на указанный земельный участок лишает его возможности чинить препятствия проездку к земельному участку с кадастровым номером 24:11:02500202:22, находящемуся в пользовании ФИО1 На дату обращения ФИО1 в суд с иском в рамках дела № А33-11289/2020 она не знала и не могла знать об отсутствии у ОАО «Птицефабрика Заря» права собственности на земельный участок, в отношении которого ФИО1 просила установить сервитут, а Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником участка, сообщило об отсутствии у него намерений препятствовать проезду к земельному участку, которым пользуется ФИО1 Данные обстоятельства явились основанием для отказа ФИО1 от иска по настоящему делу, который был принят определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024.  

ОАО «Птицефабрика Заря» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.  

В вопросе № 2 раздела Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 25.10.2024 07:18:03 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Птицефабрика Заря» (заказчик) и ООО «Бизнес Интер Право» (исполнитель) заключен договор от 16.08.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках возникшего между главой КФХ ФИО1 и ОАО «Птицефабрика «Заря» об установлении сервитута, предоставляет заказчику следующие юридические услуги: 

- устная консультация по вопросам ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, ЗК РФ, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции; 

- составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзыв, возражения, встречное исковое заявление, жалобы) включая направление таких документов в суд и второй стороне; 

- составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзыв, возражения, встречное исковое заявление, жалобы) включая направление таких в суд и второй стороне; 

- составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при определении стоимости услуг исполнителя стороны руководствуются рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края по гражданским делам в суде общей юрисдикции, в арбитражном судопроизводстве: 

- работа представителя по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции: 25 000 руб.; 

- представительство в суде обшей юрисдикции: 6 000 руб. (судодень); 

- представительство в арбитражном судопроизводстве: 12 000 руб. (судодень); 

- составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзыв, возражения, встречное исковое заявление, жалобы) включая направление таких в суд и второй стороне: от 3 000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от сложности). 

В пункте 3.2 договора стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг после подписания сторонами передаточного акта выполненных услуг и не позднее трех месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, которым дело окончено или прекращено. 

24.05.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 16.08.2019, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие виды юридических услуг: 

- работа представителя по составлению отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции: 25 000 руб.; 

- частная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края 17.09.2019 - 3000 руб.; 

- представительство в Емельяновском районном суде Красноярского края 22.10.2019 - 6000 руб.; 

- заявление об истребовании у истца копий документов, не приложенных к иску для ответчика 22.10.2019 - 1000 руб.; 

- ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью и передачи в Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2019 - 3000 руб.; 

- представительство в Емельяновском районном суде Красноярского края 04.12.2019 - 6000 руб.; 

- дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление 04.12.2019 - 5000 руб.; 

- ходатайство о назначении по делу экспертизы 04.12.2019 - 5000 руб.; 

- ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью и передачи в АС Красноярского края 26.02.2020 - 1000 руб.; 

- представительство в Емельяновском районном суде Красноярского края 03.03.2020 – 6000 руб.; 

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края 15.05.2020 – 12 000 руб.; 

- отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2020 – 6000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края 15.07.2020 – 12 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края 24.08.2020 – 12 000 руб.; 

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края 22.01.2024 – 12 000 руб.; 

- возражения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2024 – 6000 руб. 

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края 06.03.2024 – 12 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту – 133 000 руб. В акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю. 

Платежным поручением от 28.05.2024 № 1516 ОАО «Птицефабрика «Заря» оплатило 133 000 руб. по договору от 16.08.2019. за оказание юридических услуг. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ответчик обратился с заявлением о взыскании с заявителя понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по причине признания в рамках иного судебного дела отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250202:27, а изначально обращение истца в суд обусловлено неправомерными действиями ответчика, который создавал препятствия проезду к земельному участку, находящемуся в пользовании истца, ответчика в данном случае нельзя признать выигравшей стороной и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя с истца. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные заявителем доводы относительно невозможности взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика в силу следующего. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. 

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений решение вопроса о распределении судебных расходов при отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу надлежит установить, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу. 

Из материалов настоящего дела следует, что глава КФХ ФИО1 обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края, который впоследствии передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, с иском к ОАО «Птицефабрика Заря» об установлении сервитута в отношении координатно установленной части земельного участка с кадастровым номером 24:11:0250202:27 площадью 125 388 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, имеющий адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, участок № 11, в форме прохода и/или проезда легковых и грузовых транспортных средств как легковых, грузовых, к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0250202:22, в каталоге координат указанном в исковом заявлении. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-22256/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2024 (определением от 30.05.2024 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ОАО «Птицефабрика Заря» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признано отсутствующим право собственности ОАО «Птицефабрика Заря», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250202:27, общей площадью 125 388 кв.м., адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, примерно в 7,0 км. по направлению северо-запад от п. Арей, участок № 11. 

05.03.2024 от главы КФХ ФИО1 в рамках дела № А33-11289/2020 поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное утратой правового интереса к рассматриваемому спору в связи с отсутствием у ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря» права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается судебными актами по делу № А33-22256/2020. 

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции принял отказ главы КФХ ФИО1 от исковых требований, производство по делу № А33-11289/2020 прекратил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициирование рассмотрения дела вызвало у ОАО «Птицефабрика «Заря» необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. При этом в данном случае отказ главы КФХ ФИО1 от исковых требований к ОАО «Птицефабрика Заря» не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, следовательно, у ОАО «Птицефабрика «Заря» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов. 

Кроме того, истец с учетом обстоятельств, установленных по делу № А33-22256/2020 (отсутствие у ОАО «Птицефабрика Заря» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250202:27), и вынесенных по итогам рассмотрения указанного дела судебных актов не был лишен возможности обратиться не с заявлением об отказе от исковых требований, обращение с которым, как указано выше, является правом истца, а с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, акт от 24.05.2024, платежное поручение от 28.05.2024 № 1516, приходит к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены обществом. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с заявителя в пользу ответчика являются судебные расходы в размере 96 000 руб. из 133 000 руб., заявленных ко взысканию. 

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, указал, что разумными являются следующие расходы: 18 000 руб. за представительство в Емельяновском районном суде Красноярского края 22.10.2019; 04.12.2019, 06.03.2020 (из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание); 6000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 3000 руб. за ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края; 5000 руб. за дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление от 04.12.2019; 1000 руб. за ходатайство о назначении по делу экспертизы от 04.12.2019; 60 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Красноярского края 15.05.2020, 15.07.2020, 24.08.2020, 22.01.2024, 06.03.2024 (из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание); 3000 руб. за подготовку возражений от 06.03.2024. 

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 1000 руб. за ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью и передачи в Арбитражный суд Красноярского края от 26.02.2020; 6000 руб. за составление отзыва 15.06.2020, так как данные документы фактически дублируют ранее указанные документы, за составление которых судебные расходы взысканы с истца. Кроме того, суд отказал во взыскании судебных расходов за составление частной жалобы на определение Емельяновского районного суда Красноярского края (3000 руб.), поскольку обращение с такой жалобой не повлияло на восстановление прав общества, апелляционным определением Красноярского краевого суда жалоба оставлена без удовлетворения, а определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2019 - без изменения. Также судом отмечено, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика об истребовании у истца копий документов, не приложенных к иску, в связи с чем расходы на составление такого заявления (1000 руб.) также не подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшие в периоды рассмотрения дела. 

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных обжалуемым определением, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы (28.08.2024), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2024 года по делу № А33-11289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова