/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5160/2018

16 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебных заседаниях 18 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» Заржетского Александра Владимировича (доверенность № 7 от 08.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года по делу № А33-5160/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции:Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38»(ОГРН 5077746301067, ИНН 7704640112, Московская область, Ленинский район,г. Видное, далее – ООО «СУ-38») обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (ОГРН 1062464042057, ИНН 2464085030, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Сибирь-Комплект») о взыскании 62 963 855 рублей 39 копеек неустойкиза просрочку поставки продукции по договору № 12-ЖБШ от 18.05.2015 за периодс 01.08.2015 по 17.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирь-Комплект» в пользуООО «СУ-38» взыскано 25 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Сибирь-Комплект» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 декабря 2018 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН 1135003005873, ИНН 5003107978, Московская область, Ленинский район, г. Видное, далее – ООО «СМУ-4»)о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «СУ-38» – на его правопреемника – ООО «СМУ-4».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 21 сентября 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, ООО «Сибирь-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спецификациях №№ 1, 4, 12, 13 стороны не согласовали номенклатуру товара. Спецификации №№ 1-7 содержат условиео поставке товара при наличии заявки покупателя. В спецификации № 7 отсутствуют реквизиты грузополучателя. С учётом указанных обстоятельств момент исполнения обязательства по поставке не наступил ввиду несогласованности всех существенных условий. Покупатель, начисляя неустойку за просрочку поставки товарапо спецификациям № 1 и № 4, злоупотребляет правом, поскольку, подписав спецификацию № 7, стороны фактически отменили спецификации № 1 и № 4. Судыне учли правомерное приостановление поставщиком исполнения обязательств по поставке в связи с систематическим неисполнением покупателем обязанностей по оплате товара; нарушение покупателем условий договора установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-48891/2017. Неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только в пределах срока исполнения обязанности поставщика по восполнению недопоставки, ограниченного сроком действия каждой спецификации. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 11 марта 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 18 апреля 2019 годав 15 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 18 апреля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов40 минут 14 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 между ООО «Сибирь-Комплект» (поставщик) и ООО «СУ-38» (покупатель) заключён договор№ 12-ЖБШ, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию отдельными партиями в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказ покупателя (заявка) о поставке продукции и его подтверждение осуществляется путём составления единого документа – спецификации, подписываемого сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора спецификациями к договору стороны определяют следующие условия: а) конкретный перечень поставляемой продукции; б) количество продукции, подлежащей поставке; в) наименование и адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты); г) сроки и условия поставки; д) цена поставляемой продукции и общая стоимость партии продукции; е) стоимость средств крепления, если они не входятв стоимость организации перевозки; ж) иные услуги поставщика, в том числе организация перевозки, связанные с поставкой продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора спецификация составляется отдельнона каждую партию продукции, подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Сторонами были подписаны спецификации:

– № 1 от 18.05.2015 (на поставку товара общей стоимостью 20 936 640 рублей,срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 2 от 18.05.2015 (на поставку товара общей стоимостью 5 855 190 рублей,срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 3 от 18.05.2015 (на поставку товара общей стоимостью 14 980 310 рублей,срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 4 от 18.05.2015 (на поставку товара общей стоимостью 12 579 160 рублей,срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 5 от 18.05.2015 (на поставку товара общей стоимостью 5 769 580 рублей,срок поставки – май-июль 2015 года, место доставки – ст. Кенада),

– № 6 от 19.05.2015 (на поставку товара общей стоимостью 24 350 023 рубля72 копейки, срок поставки – май-июль 2015, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 7 от 24.06.2015 (на поставку товара общей стоимостью 31 143 000 рублей,срок поставки – июль-сентябрь 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 8 от 17.07.2015 (на поставку товара общей стоимостью 1 070 000 рублей,срок поставки – июль-август 2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 9 от 04.12.2015 (на поставку товара общей стоимостью 3 210 000 рублей,срок поставки – декабрь 2015 года, место доставки – ст. Кенада),

– № 10 от 19.01.2016 (на поставку товара общей стоимостью 4 617 844 рубля,срок поставки – январь-февраль 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 11 от 22.03.2016 (на поставку товара общей стоимостью 1 070 000 рублей,срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 12 от 22.03.2016 (на поставку товара общей стоимостью 13 187 125 рублей, срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 13 от 22.03.2016 (на поставку товара общей стоимостью 2 614 150 рублей,срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Кенада),

– № 14 от 05.04.2016 (на поставку товара общей стоимостью 4 617 844 рубля,срок поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 15 от 06.05.2016 (на поставку товара общей стоимостью 1 513 120 рублей,срок поставки – май-июнь 2016 года, место доставки – ст. Советская Гавань),

– № 16 от 26.08.2016 (на поставку товара общей стоимостью 7 138 363 рубля16 копеек, срок поставки – сентябрь 2016 года, место доставки – ст. Кенада),

– № 17 от 26.08.2016 (на поставку товара общей стоимостью на сумму 7 138 363 рубля 16 копеек, срок поставки – сентябрь 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

– № 18 от 17.03.2017 (на поставку товара общей стоимостью 1 171 989 рублей14 копеек, срок поставки – отгрузка в течение 14 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, место доставки – ст. Усть-Орочи).

Поставщиком произведена поставка товара по следующим товарным накладным:

– № 73 от 16.07.2015 (поставлен товар общей стоимостью 505 190 рублей);

– № 93 от 31.08.2015 (поставлен товар общей стоимостью 4 280 000 рублей);

– № 94 от 31.08.2015 (поставлен товар общей стоимостью 2 140 000 рублей);

– № 95 от 31.08.2015 (поставлен товар общей стоимостью 8 232 000 рублей);

– № 102 от 14.09.2015 (поставлен товар общей стоимостью 5 300 093 рубля);

– № 103 от 14.09.2015 (поставлен товар общей стоимостью 5 305 205 рублей98 копеек);

– № 103/1 от 14.09.2015 (поставлен товар общей стоимостью 5 308 986 рублей33 копейки);

– № 104 от 14.09.2015 (поставлен товар общей стоимостью 4 011 000 рублей);

– № 151 от 25.12.2015 (поставлен товар общей стоимостью 3 210 000 рублей);

– № 2 от 25.01.2016 (поставлен товар общей стоимостью 4 116 000 рублей);

– № 23 от 28.03.2016 (поставлен товар общей стоимостью 5 444 192 рубля88 копеек);

– № 37 от 19.05.2016 (поставлен товар общей стоимостью 1 572 946 рублей);

– № 39 от 28.05.2016 (поставлен товар общей стоимостью 2 285 199 рублей);

– № 42 от 07.06.2016 (поставлен товар общей стоимостью 759 699 рублей);

– № 44 от 20.06.2016 (поставлен товар общей стоимостью 2 614 150 рублей);

– № 64 от 01.08.2016 (поставлен товар общей стоимостью 1 513 120 рублей);

– № 66 от 11.08.2016 (поставлен товар общей стоимостью 7 384 790 рублей);

– № 74 от 09.09.2016 (поставлен товар общей стоимостью 5 802 335 рублей);

– № 78 от 27.09.2016 (поставлен товар общей стоимостью 6 738 400 рублей);

– № 80 от 07.10.2016 (поставлен товар общей стоимостью 6 738 400 рублей);

– № 66 от 15.06.2017 (поставлен товар общей стоимостью 585 994 рубля 57 копеек);

– № 68 от 21.06.2017 (поставлен товар общей стоимостью 585 994 рубля 57 копеек).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара покупателем начислена неустойка в общей сумме 62 963 855 рублей 39 копеек, в том числе:

– 7 195 789 рублей 56 копеек по спецификации № 1 за период с 01.08.2015по 17.09.2017;

– 284 620 рублей по спецификации № 2 за период с 01.08.2015 по 24.12.2015;

– 11 669 661 рубль 49 копеек по спецификации № 3 за период с 01.08.2015по 17.09.2017;

– 9 799 165 рублей 64 копейки по спецификации № 4 за период с 01.08.2015по 17.09.2017;

– 4 494 502 рубля 82 копейки по спецификации № 5 за период с 01.08.2015по 17.09.2017;

– 4 447 484 рубля 27 копеек по спецификации № 6 за период с 01.08.2015по 27.03.2016;

– 19 882 842 рубля по спецификации № 7 за период с 01.10.2015 по 17.09.2017;

– 123 050 рублей по спецификации № 8 за период с 01.09.2015 по 24.12.2015;

– 379 182 рубля 08 копеек по спецификации № 10 за период с 01.03.2016по 18.05.2016;

– 540 350 рублей по спецификации № 11 за период с 01.05.2016 по 17.09.2017;

– 1 513 354 рубля 47 копеек по спецификации № 12 за период с 01.05.2016по 08.09.2016;

– 130 707 рублей 50 копеек по спецификации № 13 за период с 01.05.2016по 19.06.2016;

– 2 332 011 рублей 22 копейки по спецификации № 14 за период с 01.05.2016по 17.09.2017;

– 46 906 рублей 72 копейки по спецификации № 15 за период с 01.07.2016по 31.07.2016;

– 40 430 рублей 40 копеек по спецификации № 17 за период с 01.10.2016по 06.10.2016;

– 83 797 рублей 22 копейки по спецификации № 18 за период с 08.04.2017по 20.06.2017.

Покупатель направил поставщику уведомление № 4/1101-01 от 11.01.2018об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также требовал уплаты неустойки. Письмо получено поставщиком 31.01.2018.

Ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истцас настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения сроков поставки товара и обоснованности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 190, 191, 192, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 450, 450.1, 453, 454, 487, 506, 509, 510, 513, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласованности в спецификациях№№ 1-7, 12, 13 всех существенных условий, нельзя признать состоятельными, поскольку спецификации содержат наименование товара (шпалы железобетонные ШЗ-Д). Спецификация № 7 имеет указание на место доставки (ст. Усть-Орочи); поставщик подтвердил достаточность указанных сведений для исполнения обязанности по поставке своими действиями по отгрузке продукции по указанным спецификациям. Доводыо необходимости направления покупателем дополнительной заявки к спецификации нельзя признать состоятельными, поскольку из пункта 4.1 договора следует, что спецификация является результатом подтверждения принятия заявки. Кроме того, действия по исполнению договора свидетельствуют о том, что после подписания спецификаций какие-либо заявки не оформлялись.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку спецификация № 7 не содержит сведений об отмене спецификаций № 1 и № 4. Доказательств изменения сторонами условий спецификацийне представлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся приостановления поставщиком исполнения обязательств по поставке в связи с систематическим неисполнением покупателем обязанностей по оплате товара, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, не представлено доказательств направления поставщиком соответствующего предупреждения покупателю. 

Доводы заявителя жалобы об ограничении периода просрочки пределами обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество товара, срок выполнения которой ограничен сроком действия каждой спецификации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку окончание установленных в спецификациях сроков поставки  и определяет начало исчисления периода просрочки товара и начисления неустойки. Предлагаемое заявителем толкование условий договора ведет к невозможности применения ответственности за неисполнение взятых обязательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности расчёта неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку расчёт истца основан на условиях договораи спецификациях, сведениях товарных накладных.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года по делу № А33-5160/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева