Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3822/2022

20 июня 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛеспромСтандарт»  (до перерыва) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А33-3822/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеспромСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - компания) о взыскании 13 063 421 рубля 55 копеек задолженности по договору от 08.06.2020 № 08-06 ДУ/2020-1.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 5 566 456 рублей59 копеек договорной неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, первоначальный иск удовлетворен на сумму 6 516 063 рубля 86 копеек, встречный иск – на сумму 5 547 963 рубля 37 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения; спорное неденежное обязательство общества, возникшее 08.06.2020, не является текущим; с даты признания подрядчика банкротом (11.06.2021) все неденежные обязательства прекращены; судом неправомерно произведен зачет первоначального и встречного требований в нарушение положений законодательства о банкротстве.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2023 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи ФИО2 в связи с ее длительным отсутствием на судью Ламанского В.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель компании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023, объявлялся перерыв до 20.06.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части (в части встречного иска) проверена в кассационном порядке.

Мотивом обращения компании в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 послужило неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг, оговоренных в договоре от 08.06.2020 № 08-06 ДУ/2020-1.

Суды первой и апелляционной инстанций признали встречный иск обоснованным частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несоблюдение сроков оказания услуг, указанных в календарном графике оказания услуг, непредставление исполнителем заказчику в установленные сроки акта оказанных услуг и соответствующей документации, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок услуг за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный срок, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование компании о взыскании с общества неустойки в размере 5 547 963 рубля 37 копеек, начисленной за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в соответствии с пунктом 6.6 договора, посчитав ошибочным начисление неустойки за 01.10.2022.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении заявления о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду того, что заявленное требование не относится к текущим платежам применительно к положениям законодательства о банкротстве, у ответчика с даты признания его банкротом отсутствуют неденежные обязательства, был предметом рассмотрения арбитражных судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонен. При этом суды верно отметили, что требование о взыскании неустойки является текущим, поскольку срок исполнения основного неденежного обязательства исполнителя истек 01.08.2021, то есть после возбуждения процедуры банкротства (22.09.2020), в связи с чем подлежит рассмотрению в общеисковом порядке; доказательства расторжения договора из-за введения процедуры конкурсного производства ответчиком по встречному иску не представлены, оказание услуг осуществлялось и в период конкурсного производства (акты от 25.08.2021 № 20, от 25.09.2021 № 21, учтенные конкурсным управляющим при расчете суммы долга).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное проведение судом зачета первоначального и встречного требований признается несостоятельной, поскольку  из содержания принятых судебных актов не усматривается такового. Осуществленное судом сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках единого обязательственного правоотношения по первоначальному иску не является зачетом, влекущим нарушение прав иных кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года по делу № А33-3822/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова