452/2023-11166(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-322/2023

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А47-8889/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу № А478889/2021.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия  до 31.12.2023, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Оренбург» - ФИО4 (доверенность от 25.01.2023 сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность № 176 от  05.12.2022 сроком действия до 30.04.2023, паспорт, диплом), ФИО6  (доверенность № 218 от 15.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ответчик, ООО  «Газпром добыча Оренбург») о взыскании 4 329 801 руб. задолженности за  безучетное потребление ресурсов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее –  третье лицо, ООО «Эгида»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Оренбург Водоканал» (далее также - податель жалобы, апеллянт)  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном  порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбург  Водоканал» указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал  надлежащим доказательством по делу копию письма ООО «Эгида»,  представленную ответчиком и заверенную этим же заинтересованным лицом.  

Судом не была дана оценка иным обстоятельствам, указывающим на то,  что данное письмо является фиктивным, а именно:  

- между ответчиком и ООО «Эгида» отсутствовали какие-либо  договорные отношения относительно проверки пожарных гидрантов;  

- ответчик неоднократно пояснял в суде, что в силу отсутствия у него  сотрудников, обладающих специальными знаниями, позволяющими  самостоятельно установить исправность/неисправность пожарного гидранта,  он был вынужден обратиться к ООО «Эгида».  

Однако, в дальнейшем ответчик не продолжил отношения с ООО  «Эгида», а собственными силами осуществил ремонт пожарного гидранта, так  как имеет в штате сотрудников, занимающихся ремонтом пожарных  гидрантов, то есть имея сотрудников, обладающих навыками ремонта  гидрантов, у ответчика не было необходимости обращаться к иным  специалистам для визуального осмотра пожарного гидранта (дополнительные  пояснения ответчика № 023-11-182 от 18.11.2022).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  неоднократно заявлял, что гидранты не находятся в зоне его  эксплуатационной ответственности, ввиду чего, он не должен следить за их  исправностью и работоспособностью, в то же время ответчик обращается к  ООО «Эгида» для визуального осмотра не принадлежащих ему пожарных  гидрантов.  

По мнению апеллянта, письмо ООО «Эгида» является субъективным  мнением лиц, не занимающихся экспертными заключениями, проводящих  визуальный осмотр, а не заключение, основанное на методике исследования  работоспособности водоразборных устройств, в связи с чем не может являться  допустимым доказательством по делу.  

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что у  ответчика отсутствовала возможность отбора воды, поскольку на момент  проведения проверок 21.09.2020, 10.11.2020, 10.03.2021 колодцы были  заилены, а равно, что отсутствие у ответчика в спорный период снижения  водопотребления является доказательством отсутствия безучетного  пользования. Однако спорный пожарный гидрант смонтирован до прибора  учета в связи с чем, на объеме воды проходящей через прибор учета,  самовольное потребление и не могло отразиться.  

От ООО «Газпром добыча Оренбург» поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 20.06.2016  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 344/6-р (т. 1  л.д. 12), по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая  холодное водоснабжение и обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду (далее - холодную волу) установленного качества в  объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых  в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы  допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к  составу и свойствам сточных вод" установленные предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии е настоящим договором режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении м  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В силу пункта 2 договора (в редакции протокола разногласий от  

24.06.2016) граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и  канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о  разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.  

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и  канализационным сетям, при наличии смежной транзитной организации,  между абонентом, смежной транзитной организацией и организацией ВКХ  определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности,  приведенной в приложении № 1 по границе раздела балансовой  принадлежности между абонентом и смежной транзитной организацией.  

Согласно пункту 3 договора (в редакции протокола разногласий от  24.06.2016) граница раздела эксплуатационной ответственности по  водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ  определяется по границе балансовой принадлежности между абонентом и  организации ВКХ, а при наличии смежной транзитной организации - по  границе балансовой принадлежности между абонентом и смежной транзитной  организации, и указана в акте раздела границ эксплуатационной  ответственности, приведенной в приложении № 2.  

Местом исполнения обязательств по договору являются точки подачи  воды абоненту и точки приема сточных вод от абонента, расположенные на  границе балансовой принадлежности, которая одновременно является  границей эксплуатационной ответственности.  

21.09.2020 в рамках мероприятия по выявлению самовольных  подключений, истец осуществил проверку объекта ответчика по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено  отсутствие пломб на пожарном гидранте ДУ-100 мм, в связи с чем произведен  расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 11.03.2021 с использованием  метода учета пропускной способности трубы в соответствии с подпунктом «а»  пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод».  

По результатам проверки, с участием представителей истца и ответчика,  составлен акт от 21.09.2020, подписанный представителем ответчика без  замечаний и возражений (т. 1 л.д. 30).  

Как указывает истец, им произведен расчет объема с использованием  метода учета пропускной способности труб, исходя из подпункта «а» пункта  16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод» за период с 01.09.2020 (дата предыдущей проверки) по  11.03.2021 (дата подачи заявки на опломбировку пожарного гидранта), размер  которого составил 156 266 м.куб, стоимость - 4 329 801 руб. 00 коп.  

Согласно пояснениям истца, по требованию ответчика проводились  проверки с целью определить, в чьих границах находится неопломбированный  пожарный гидрант.  

Согласно актам от 10.11.2020 и от 10.03.2021 на территории ответчика  

имеются два пожарных гидранта, один в колодце ВК5, по которому проходит  граница эксплуатационной и балансовой принадлежности, второй пожарный  гидрант, за который предъявляется объем водоснабжения по сечению,  находится в следующем колодце ВК-6 (безымянный) после ВК5, то есть в  границах ответственности ответчика.  

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия 

 № 02/021 от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 42) с требованием в добровольном порядке  произвести оплату задолженности.  

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 27.05.2021 указал на  необходимость переоформления актов разграничения эксплуатационной и  балансовой принадлежности, с детализацией схем в колодцах (т. 1 л.д. 45).  

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая  организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или)  водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов  присоединены в установленном порядке к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны  деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая  организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию  объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и  бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые  в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным  способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункты 14 и 22  Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при  отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда  невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и  сброса сточных вод, допускается: а) при отсутствии прибора учета, в том  числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения; б) в случае неисправности прибора  учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети,  за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой  организации о временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а)  метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема  подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).  

Применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  

предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен  факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу  настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и  (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный  способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не  более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности  прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения  межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения  допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора  учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов  учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае,  если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о  необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в  договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения,  договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке  горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в  течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или  транзитной организацией организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении  потребления воды (пункт 16 Правил № 776).  

В рамках настоящего спора исковые требования мотивированы тем, что  ответчиком (ООО «Газпром добыча Оренбург») осуществлено самовольное  (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения  посредством срыва пломбировочной проволоки на пожарном гидранте Ду 100  мм, что по смыслу норм гражданского законодательства, является  самовольным пользованием централизованной системой холодного  водоснабжения, в связи с чем, истцом произведен расчет объемов  водопотребления в соответствии с пунктом «а» статьи 16 Правил № 776.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что установленное при осмотре техническое  состояние спорного пожарного гидранта исключало возможность безучетного  отбора воды.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В связи с направленностью государственной политики в сфере  водоснабжения и водоотведения на повышение энергетической  эффективности путем экономного потребления воды, согласно статье 3 Закона  о водоснабжении и водоотведении, вода и сточные воды в силу пункта 11  статьи 2, части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 3  Правил № 776, подлежат коммерческому учету - определению количества  поданной (полученной) за определенный период воды, принятых  (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета)  или расчетным способом.  

Определение количества поданной (полученной) холодной воды,  принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения  коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (пункт 82 Правил № 644).  

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).  

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и  (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов;  обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод,  если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором  водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на  водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах,  приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за  правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды,  объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными  организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного  пользования и (или) самовольного подключения к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры  по предотвращению таких фактов.  

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что  опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав  элементы.  

При этом, в силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 644, под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения понимается пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения  

либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на  задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в  границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них  приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до  установленного прибора учета.  

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил 

 № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе  в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета;  при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети,  за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой  организации о временном прекращении потребления воды.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том  числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном  способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  

При этом период времени, в течение которого осуществлялось  самовольное присоединение и (или) пользование централизованными  системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной  проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 14 договора абонент обязан  содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного  водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне)  

его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты,  задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения.  

В силу изложенных нормативных и договорных положений, ООО  «Газпром добыча Оренбург» как абонент несет ответственность за  сохранность установленных в предусмотренном законом порядке  контрольных пломб на объектах водопроводных и канализационных сетей,  сооружениях и устройствах, приборах учета, принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах  его эксплуатационной ответственности.  

Между тем, обнаружение срыва пломбы на пожарном гидранте создает  презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.  

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть  опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о  взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент  докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.  

В качестве доказательства, подтверждающего факт того, что отбор воды  из гидранта не мог быть произведен объективно по техническим причинам,  ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Эгида» от  18.02.2021 об осмотре пожарных гидрантов.  

Согласно пояснениям ответчика, в указанную организацию ответчик  обратился с просьбой проведения осмотра пожарных гидрантов с целью  проведения их испытания на излив, по результатам осмотра гидрантов было  направлено письмо от 18.02.2021, в котором указано на выявленные  неисправности, которые нужно устранить обществу для проведения  испытания гидрантов (самостоятельно или подрядным способом).  

По результатам осмотра ООО «Эгида» было выявлено, что состояние  пожарных гидрантов не позволяет выполнить испытание на излив в связи со  следующими замечаниями к техническому состоянию:  

- штанга (шпиндель) проворачивается вокруг своей оси, без  перемещения клапана гидранта (клапан не открывается);  

- грани верхнего квадрата сточены; 

- при детальном визуальном осмотре установлено наличие обширной  коррозии материала запорной арматуры (в том числе фланцевых соединений с  трубопроводом), проявляющихся в виде следов наростов ржавчины;  

- характер образования наростов ржавчины указывает на  продолжительное по времени образование дефекта;  

- спускное отверстие пожарного гидранта забито.  

По результатам осмотра было составлено письмо от 18.02.2021 и  направлено ООО «Газпром добыча Оренбург».  

18 и 19 марта 2021 пожарные гидранты восстановлены силами ООО  «Газпром добыча Оренбург».  

25.03.2021 по заявке ответчика произведена опломбировка пожарных  гидрантов.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  основным видом деятельности ООО «Эгида» в соответствии с выпиской  Единого государственного реестра юридических лиц является «Деятельность  

по обеспечению пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 73).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что установленное при осмотре техническое состояние спорного пожарного  гидранта исключало возможность безучетного отбора воды.  

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недопустимость  представленных в материалы дела доказательств и их критическую оценку,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные  документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

Письмо ООО «Эгида» исх. № 1 от 18.02.2021 представлено ответчиком в  форме надлежащем образом заверенной копии, письмом исх. № 023-12-29 от  18.02.2022 ответчиком истребовано спорное письмо в подлиннике от ООО  «Эгида», на что получен ответ, что в связи с необращением ООО «Газпром  добыча Оренбург» об устранении неисправностей гидрантов преддоговорная  переписка в ООО «Эгида» не сохранилась (письмо от 01.03.2022 исх. № 3, т.2  л.д.7, 7 оборот).  

При этом обстоятельства, указанные в письме от 18.02.2021 ООО  «Эгида» не оспариваются, напротив подтверждаются пояснениям третьего  лица (т.2 л.д. 73).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской  Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Оренбург Водоканал»  должно было представить доказательства того, что ООО «Газпром добыча  Оренбург» могло использовать спорный пожарный гидрант для безучетного  отбора и слива воды, однако указанные обстоятельства относимыми,  допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не  подтвердило.  

Между тем, само по себе нарушение пломбировочной проволоки на  пожарном гидранте не указывает на безучетное потребление ресурса, при  отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожарный гидрант  находился в исправном состоянии, и что у ответчика имелась технологическая  возможность слива воды через пожарный гидрант в спорный период,  доказательств факта несанкционированного подключения к сетям (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в обоснование отсутствия самовольного пользования водой  в спорный период также представлены письма арендаторов об отсутствии  отбора воды, утечек и пожаров по указанному объекту.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от  06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П),  при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что  удовлетворение требования о взыскании платы за безучетно потребленный  ресурс, который очевидно не мог быть потреблен в силу объективных  обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца,  что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309- ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки,  деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Иных доказательств безучетного пользования ответчиком в спорный  период системой центрального водоснабжения и водоотведения истцом ни в  суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ответчиком  представлены доказательства, исключающее возможность водопотребления,  несмотря на срыв (нарушение целостности) опломбировочной проволоки на  пожарном гидранте ввиду неисправности самого гидранта.  

Вследствие чего формальное применение расчетного способа объема  ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления,  ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации,  получающей право на получение стоимости фактически непереданного  ресурса, и потому не может быть признано верным.  

Документального подтверждения виновных действий (бездействия),  совершенных потребителем, которые привели к искажению данных об объеме  пользования ответчиком системой центрального водоснабжения и  водоотведения не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не предоставлено доказательств факта безучетного водопотребления  ООО «Газпром добыча Оренбург» через пожарный гидрант в заявленный  период, исходя из невозможности отбора воды из спорного пожарного  гидранта, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют  установить факт самовольного пользования ответчиком системой  центрального водоснабжения и водоотведения, соответственно, требования  истца о взыскании 4 329 801 руб. не подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  

материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по  делу № А47-8889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.В. Махрова