СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-16948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9129/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 2» (630017, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-16948/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роста» (142106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Ф» (630099, 

<

...>, кабинет 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (правопреемник истца) – ФИО2, лично, паспорт, 

от ООО «Мелздрав 2» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено. Предпринимателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 016789682 от 14.04.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу № А4516948/2016, к исполнению. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС 016789682 от 14.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью  «Мелздрав 2» (далее – ООО «Мелздрав 2») не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснялись причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению; обращение за выдачей дубликата исполнительного лица является злоупотреблением правом и попыткой повторного взыскания денежных средств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Мелздрав 2» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено. Участие представителя в ином судебном заседании по другому делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых препятствий к рассмотрению дела по существу, учитывая, что содержание представленных документов озвучено судом апелляционной инстанции для предпринимателя. Наличия производства каких-либо процессуальных действий в связи с поступившими документами предприниматель не обосновал.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судом приобщены к материалам дела представленные от ООО «Мелздрав 2» в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Фарм Ф» в пользу ЗАО »Роста» взыскано 710 456 рублей 80 копеек основного долга, 46 072 рублей 26 копеек неустойки, всего: 756 529 рублей 06 копеек, а также 18 129 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 016789682 от 14.04.2017.

21.04.2023 в суд поступило заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, с приложением ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель указал, что в настоящий момент решение Арбитражного суда должником не исполнено.

Восстанавливая заявителю срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и удовлетворяя требование о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а отказ в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Возражая против восстановления срока и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Мелздрав 2» представило платежные документы за период с 24.01.2017 по 02.06.2017, свидетельствующие об оплате задолженности, установленной решением суда по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

По ходатайству предпринимателя суд апелляционной инстанции истребовал сведения от Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежавшему обществу с ограниченной ответственность «Фарм Ф» (ИНН 

<

***>) за период с 24.01.2017 по 02.06.2017 с указанием плательщиков и получателей денежных средств.

26.12.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по счету № 

<

***>, из которой усматривается проведение всех операций по счету, подтверждаемых представленными ООО «Мелздрав 2» платежными документами.

Также от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска были истребованы сведения о статусе исполнения определения от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу; о результатах исполнительного производства от 12.05.2017 № 15536/17/54002-ИП.

Из ответа ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска следует, что 05.06.2017 исполнительное производство № 15536/17/54002-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы предпринимателя о том, что сумма платежей не перекрывает сумму задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не доказано, в счет каких иных обязательств между сторонами могли пойти спорные платежи.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Суд установил, что на 23.01.2017 сумма основной задолженности ответчика составляет 710 456 рублей 80 копеек (страница 2 решения). Платежи производились ответчиком в период с 24.01.2017 по 02.06.2017.

Данные платежи предпринимателем не оспорены, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области является исполненным.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали основания для восстановления предпринимателю срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-16948/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров