Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9632/23

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22" (108828, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Чириково д., 1-й автопарк ул., д. 30, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -21" (249020, Калужская область, Боровский район, Ворсино село, Новая улица, дом 1а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013)

о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 16.03.2023 в размере 283 751,47 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -21" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2022 № 23/08-22-3 в размере 2 320 566,20 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 27.01.2023 в размере 165 253,67 руб.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 23.08.2022 № 23/08-22-3 в размере 2 320 566,20 руб., просит взыскать неустойку за период с 11.10.2022 по 16.03.2023 в размере 283 751,47 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. 

Таким образом, отказ от заявления предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления в части взыскания суммы основного долга закону или нарушении прав других лиц. 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. 

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, проверены судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие отказа от заявления в части взыскания суммы основного долга по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ заявителя от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции на 2022 год № 23/08-22-3.

Истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) был поставлен товар (асфальтобетонная смесь) на общую сумму 4 383 226 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, товар оплачен частично, согласно расчету истца,  у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 23.08.2022 № 23/08-22-3 в размере 2 320 566,20 руб., начислена неустойка за период с 11.10.2022 по 27.01.2023 в размере 165 253,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены, задолженность за поставленный товар в полном объеме оплачена после подачи искового заявления (платежные поручения  № 45 от 07.03.2023, № 63 от 13.03.2023, № 72 от 17.03.2023).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 11.10.2022 по 16.03.2023 начислена неустойка в размере 283 751,47 руб.

Согласно п.6.5 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Продукции. установленных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3-х дней с момента получения такого требования от Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные истцом пени за период с 11.10.2022 по 16.03.2023 начислена неустойка в размере 283 751,47 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 23.08.2022 № 23/08-22-3 в размере 2 320 566,20 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -21" в пользу Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22" неустойку за период с 11.10.2022 по 16.03.2023 в размере 283 751,47 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 35 429 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.С. Желонкин