ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90388/2023

Дело № А40-126921/20

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КЕДР" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 26 октября 2023 года по делу № А40-126921/20, 

по иску ООО КЕДР 

к ООО "ВЛАДФИНАНС", 

третьи лица: ООО "ПРИМАЛЕКС", ФИО1, ФИО2 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВладФинанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 руб.

ООО «ВладФинанс» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Кедр» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 июня 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прималекс», ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40- 126921/2020 оставлены без изменения.

ООО «ВладФинанс» 31 мая 2023 года обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года  заявление ООО «ВладФинанс»  удовлетворено частично, взысканы с ООО «Кедр» в пользу ООО «ВладФинанс»  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств -  квитанций об оплате наличными денежными средствами услуг адвоката Исайчевым М.А., а также актов выполненных работ за период с августа 2020 по февраль 2023 г.

Так же истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности указанных выше документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу норм ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации доказательств (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемые доказательства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами: Дополнительным соглашением от 01.09.2020 г. к Договору об оказании юридической помощи № 4-04/2020 от 03.07.2020 г.; Дополнительным соглашением от 01.04.2022 г. к Договору об оказании юридической помощи № 4-01/2022 от 10.01.2022г., Дополнительным соглашением от 14.10.2022 г. к Договору об оказании юридической помощи № 1-03/2020 от 10.01.2020 г.; платежными поручениями № 51 от 01.02.2023 г., № 234 от 24.05.2023 г., № 1 от 01.03.2023 г., № 148 от 25.03.2023 г., № 79 от 21.02.2022 г., № 483 от 07.10.2021 г., № 480 от 06.10.2021 г., № 189 от 13.09.2021 г., № 211 от 19.04.2021 г., № 898 от 30.09.2020 г.; квитанциями о внесении денежных средств в адвокатское образование АМ № 006 от 30.09.2022 г., АМ № 003 от 30.06.2022 г., АМ № 001 от 29.04.2022 г.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Доводы ООО «Кедр» о том, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., не являются состоятельными, так как правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте установлены Указанием на основании ст. ст. 4, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п. 2 Указания участниками наличных расчетов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с п. 5 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п. 6 Указания).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, поскольку адвокат не является индивидуальным предпринимателем, ограничение по сумме наличных расчетов, установленное п. 6 Указания, на расчеты с адвокатом не распространяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу №А40-126921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению № 44881 от 06.03.2024, ФИО4 по реквизитам, указанным в платежном поручении № 44881 от 06.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   В.Р. Валиев