ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17398/2024

Дело № А41-37432/19

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» - представитель ФИО3 по доверенности №45 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-37432/19 по иску акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «ТД металлургический завод «Красный октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.08.2018 № 1248/18 в размере 338 388,60 руб., неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5 %, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» к АО «ТД Металлургический завод» со следующими требованиями:

- Обязать АО «ТД МЗ КО» заменить товар, поставленный по товарной накладной

от 14.12.2018 № 4362, на товар, соответствующий условиям Договора;

- Обязать АО «ТД МЗ КО» исполнить обязательства по поставке товара на условиях заключенного договора от 02.08.2018 № 1248/18;

- Взыскать с АО «ТД МЗ КО» в пользу АО «НПО Энергомаш» пени за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 2 794 892,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-37432/19 отменено в части обязании АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. № 1248/18; взыскании АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» суммы неустойки в размере 2 794 892,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 568,00 руб.; а также в части произведенного взаимозачета и взыскания с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" суммы задолженности в размере 2 321 806,54 руб.

Исковое заявление АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-37432/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А41-37432/2019 оставлено без изменений.

На основании вышеуказанного судебного акта, судом выдан исполнительный лист № ФС 029312273 от 17.08.2022.

АО «НПО Энергомаш» заявило о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В суд 07.02.2024 г. от АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском о снижении неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В суд от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/4 от 09.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2, АО «ТД металлургический завод «Красный октябрь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, АО «ТД металлургический завод «Красный октябрь»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ИП ФИО2 не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года по делу №А40-80243/2019 АО «ТД МЗ КО», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «ТД МЗ КО», задолженность АО «НПО Энергомаш имени В.П. Глушко» была продана посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества АО «ТД МЗ КО» по лоту №1 (Протокол №38638-ОТПП/1 результатов проведения торгов от 26.12.2023 года) Право требования к АО «НПО Энергомаш имени В.П. Глушко в размере 2 358 568,54 руб., признана ИП ФИО2.

Между ИП ФИО2 и АО «ТД МЗ КО» был заключен договор №1/4 уступки прав требования (цессии) от 09.01.2024 года.

В соответствии с указанным договором №1/4 уступки права требования от 09.01.2024 года Цедентом переданы права требования в отношении НПО «Энергомаш имени В.П. Глушко» на сумму 2 358 568,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением №21492 от 11.08.2023 г. должником судебный акт в рамках настоящего дела, погашен в размере 544 260,10 руб. из них:. 338 388,60 рублей - основной долг, 157 350,70 руб. -пени по 16.04.2019 года, 12 915 руб. - госпошлина, а также исполнительский сбор -35 605,80 руб.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств на сумму 2 358 568 руб.54 коп.

Как следует из представленного заявителем Договора уступки права требования №1/4 от 09.01.2024 г. правопреемнику передано право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебному акту, в размере 2 358 568,54 руб.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А41-40425/19, в обоснование своего заявления, по указанному делу, представлял договор уступки права требования №1/4 от 09.01.2024.

Определением от 27.04.24г. по делу А41-40425/19 произведена процессуальная замена взыскателя на сумму 2 358 568 руб.54 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1.1 представленного договора цессии Цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту право требования дебиторской задолженности АО «ТД МЗ КО» к АО «НПО Энергомаш» в размере 2 358 568 руб. 54 коп.

Таким образом, учитывая вынесенное определение о процессуальном правопреемстве по делу А41-40425/19 на указанную сумму на основании того же договора, заявителем не представлено доказательств того что по договору уступки требований (цессии) №1/4 от 09.01.2024 произошла уступка права требования по взысканной задолженности в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-37432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов