ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77733/2019

 

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-148509/17 27.02.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-148509/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.10.2019

ф/у ФИО2 – по решению АСгМ от 23.10.2018

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по дов. от 17.04.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г должник ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. В суд поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ПАО «Сбербанк России»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обосновывал свое заявление указывая, что определением суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу А78-3254/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Элис+» ФИО6 и ПАО Сбербанк как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом находящегося в долевой собственности имущества ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8, ФИО3, по вопросам определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. При этом, финансовый управляющий полагает, что возможность реализации имущества всех указанных должников единым лотом противоречит положениям пунктом 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не согласуется с выводами суда, изложенными в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019.

 

Таким образом, финансовый управляющий просил запретить конкурсному управляющему ФИО6 ООО "Элис+", и специализированной организации ООО "Торгпроф" производить любые действия по организации торгов по продаже имущества должника ФИО3, а также иные действия, способные привести к утрате имущества должника или его отчуждение в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу разногласий между финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 и ПАО Сбербанк РФ по вопросу о реализации залогового имущества ФИО3.

 

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 9 Постановления от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 фактически требует приостановить исполнения Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 г. по делу № А78-3254/2017, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Элис+» ФИО6 и ПАО Сбербанк как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом находящегося в долевой собственности имущества ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8 и ФИО3 и которым утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО7, ФИО8, ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. При этом, приостановление исполнения судебных актов арбитражных судов в силу статьи 265.1 АПК РФ возможно лишь соответствующим арбитражным судом апелляционной инстанции. В данном случае Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о приостановлении исполнения судебного акта от 11.10.2019 г. (Определение от 25.11.2019 г. по делу № А78-3254/2017). В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 не доказал вероятность наступления неблагоприятных последствий для имущества ФИО3 или причинения ФИО3 какого-либо ущерба в связи с исполнением упомянутого определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 г. по делу№А78-3254/2017.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО9