АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-143781/23-26-1027

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ" 

(420107, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ  Г., СПАРТАКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  БАНК"  

(119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

С требованием восстановить право использования денежных средств на расчетном  счету № 

<

***>,  

при участии представителей от истца : не явился, извещен от ответчика : не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСКИЙ  КАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  БАНК" и просит обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК восстановить дистанционное банковское  обслуживание счета № 

<

***> ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ".  

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между обществом с ограниченной  ответственностью "ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ" и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключен  договор обслуживания банковского счета № 

<

***>.  

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг  расчетно-кассового обслуживания в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» для Истца подключена  услуга Дистанционного Банковского обслуживания (далее - ДБО).  

Ответчиком в отношении Истца без предупреждения и уведомления было  прекращено дистанционное банковское обслуживание.  

По настоящее время Истец лишен возможности полноценно осуществлять свою  предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по  оплате перед контрагентами.  

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие  непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК  РФ).  

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении  "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации  клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально  фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.  

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе отказать в проведении операции  клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки  клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.  Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения  сделок к сомнительным не представлено.  

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении  "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации  клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально  фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.  

Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования  системой ДБО.  

Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа. Т.е., по  сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору  банковского счета в части его электронного документооборота.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что  подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона   № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию,  необходимую для документального фиксирования операции.  

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении  контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента,  проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен  строиться на формальных критериях.  

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать  у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования  операции.  

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он  может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых  клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку  документов.  

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать  у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования  операции.  

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец  либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств,  включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности  к экстремистской, террористической деятельности.  

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что  банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств,  полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической  деятельности или преследовали иную противоправную цель.  

При этом, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в  сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа -  Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные  доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не  имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную  противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит  обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.10.2002, ИНН: 

<

***>) восстановить дистанционное банковское обслуживание  (право использования денежных средств) на расчетном счете № 

<

***>-  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в  размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко